Crítica Cultural

Casare Battisti no Brasil

2011-01-05T02:36:00.000-08:00

Como é público e foi amplamente divulgado pela mídia, o terrorista italiano Casare Battisti ganhou asilo político no Brasil. O asilo foi concedido oficialmente pelo então presidente Lula em seu último dia de governo, ou seja, 31/12/2010. Praticamente esse foi o último ato do governo Lula. Trata-se de um triste e lamentável ato. De um lado, o governo brasileiro está violando tratados internacionais de extradição de criminosos e, do outro lado, abre as portas do país para qualquer criminoso e terrorista. Daqui por diante qualquer criminoso e terrorista poderá vir para o Brasil e alegar “perseguição política” ou outa justificativa jurídica e conseguir asilo político. Com isso, o Brasil poderá se transformar em uma espécie de “paraíso dos ladrões”.

É preciso ver que, de um lado, o governo petista está tentando agradar aos “irmãos de fé”, ou seja, as fileiras de esquerdistas e marxistas ao redor do mundo. O asilo político concedido ao marxista Casare Battisti dá um claro recado a internacional socialista, ou seja, “não se preocupem, o governo petista vai apoiá-los em qualquer coisa, inclusive em atos ilegais”. Do outro lado, o governo brasileiro fica em uma situação difícil, pois o asilo político concedido a Casare Battisti abre um grave precedente. Daqui por diante qualquer criminoso internacional e terrorista poderá vir para o Brasil e solicitar o mesmo tratamento que foi dado a esse cidadão de origem italiana.

O mais grave de tudo é que vemos a sociedade brasileira meio que anestesiada. A oposição, que oficialmente é liderada pelo PSDB, não disse nada, não foi para a mídia denunciar a gravidade do ato, não propôs qualquer projeto de lei para reverter a grave situação. Por sua vez as associações de classe (advogados, magistrados, etc) pouco falaram. É como se o caso Casare Battisti não tivesse importância. É bom recordar que países como o Brasil, ou seja, que dão apoio a criminosos internacionais são muito mal vistos dentro da diplomacia internacional. Basta ver que países, como, por exemplo, a Líbia e o Irã, até hoje sofrem sanções internacionais, justamente porque deram ou ainda estão dando sustentação ao crime internacional.

Além disso, como fica a pretensão brasileira de ter uma cadeira no Conselho de Segurança da ONU? Como fica a pretensão brasileira de ser uma nação com influência política internacional? Com certeza as nações centrais do mundo – e não se trata de imperialismo - não gostaram da atitude do governo brasileiro. Por mais que o Brasil seja um país bem visto no cenário político e diplomático internacional, o asilo concedido a Casare Battisti causará sérios problemas de inserção política. Daqui por diante, quem vai confiar no Brasil? Justamente o Brasil que dá asilo político a criminosos e terroristas? Talvez o governo petista não tenha pensado em todas as consequências do ato de dar asilo a Casare Battisti.

A ministra, o aborto e o Congresso

2010-12-29T04:51:00.000-08:00

Em recente entrevista publicada pela Folha de São Paulo a futura ministra da Secretaria de Políticas para as Mulheres, Iriny Lopes (PT), a qual tomará posso no dia 1o de janeiro de 2011, vez três declarações sobre o aborto: 1) Afirmou que o governo precisa cumprir a legislação que está em vigor, 2) O tema do aborto deve ser tratado pelo Congresso, 3) Não vê como obrigar alguém a ter um filho.

Aparentemente as afirmações da ministra Iriny Lopes (PT) estão dentro do mais sincero espírito democrático e liberal. No entanto, ao olharmos de perto essas declarações podemos ter outra conclusão. É preciso observar dois fatos.

Primeiro, a declaração que o governo precisa cumprir a legislação sobre o aborto, a qual está em vigor no Brasil, tem por objetivo frear as constantes críticas feitas ao PT, a seus dirigentes e a presidente Dilma Rousseff. Como é público o PT, incluído a militante Iriny Lopes, sempre defendeu o aborto. Para os líderes do PT o aborto é uma espécie de “porta da felicidade”. Qualquer problema conjugal, financeiro, emocional e de outra natureza pode ser resolvido por meio do aborto. Devido às duras críticas que foram feitas ao partido e a sua então candidata a presidência da república, Dilma Rousseff, o PT não mudou de ideia, mas mudou de estratégia. Agora o partido, incluindo militantes radicais, não falam mais abertamente em legalizar o aborto, mas em respeito a legislação. Esse discurso cai por terra quando a própria Iriny Lopes (PT) afirma que não se pode obrigar uma mulher a ter um filho. E o cumprimento da legislação? Então o Estado, o PT, à esquerda e outros grupos políticos podem obrigar a uma mulher a matar seu filho, ainda no ventre? Se realmente o PT tivesse mudado de opinião as declarações de Iriny Lopes teriam sido renegadas pela direção do partido e, inclusive, ela teria perdido a pasta da Secretaria de Políticas para as Mulheres. A nomeação de uma histórica militante pró-aborto, neste caso Iriny Lopes, para a Secretaria de Políticas para as Mulheres demostra que o PT não mudou de opinião, apenas está maquiando o seu discurso.

Segundo, é muito estranho uma militante do PT vir a público dizer que algo, neste caso o aborto, deverá ser debatido e resolvido no Congresso. O PT é um partido nos moldes do “partidão socialista” onde uma elite de dirigentes pensa e a multidão de militantes, fieis marxistas, apenas diz “Sim”. Se Iriny Lopes veio a público fazer essa declaração é sinal que quem realmente pensa tal coisa é a cúpula do partido e não a próprio Iriny Lopes.

Além disso, é preciso ver que historicamente o PT sempre viu o Congresso como uma casa de corruptos e símbolo da decadência burguesa. Será que o PT mudou de ideia? O PT passou a ver o Congresso como um lugar privilegiado de debate social e democrático? É pouco provável. A declaração que o aborto deverá ser debatido no Congresso esconde a real intensão do PT. Com maioria no Congresso e apoio do pragmático PMDB, o PT tenciona dar uma espécie de “golpe branco”, ou seja, aprovar a legalização do aborto no Congresso sem, no entanto, ouvir ou debater com a sociedade brasileira. Vale salientar que, apenar de todos os milhões de reais gastos em propaganda pró-aborto, a maioria absoluta da população brasileira continua sendo contra a essa prática.

Para o PT quem está errado é o povo brasileiro. Essa história de democracia e de debate social é coisa da decadente burguesia. Por isso, o PT usará a maioria que possui no Congresso para impor ao povo brasileiro sua agenda antiética, anti-natalidade, anti-vida e anti-família.

Nesse cenário entra em cena o pragmático PMDB. O PT aposta que doando mais dinheiro e cargos públicos ao PMDB conseguirá o apoio desse partido para a causa abortiva. Pelos movimentos políticos que estão surgindo atualmente, como, por exemplo, a defesa do aborto feita pelo populista governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, quem deverá apresentar o tão “sonhado” projeto de legalização do aborto deverá ser um político do PMDB. Os detalhes do pacto PT-PMDB não foram relevados. No entanto, tudo indica que faz parte desse pacto que políticos do PMDB, em troca de favores do governo petista, defendam e proponham ao Congresso a legalização dessa prática ilícita.

Se essa estratégia for verdadeira, então o PT estará protegido. De um lado, o partido vai realizar o “sonho” de ver o aborto legalizado no país e, com isso, poderá obrigar as mulheres a não terem filhos. Do outro lado, quem poderá criticar o PT e seus líderes? Afinal quem defendeu o aborto e fez o projeto para legalizá-lo foram políticos pragmáticos do PMDB. Políticos que em troca de dinheiro e cargos públicos legalizaram essa terrível prática.

É preciso ficar de olho no PT e em seus líderes. Ninguém se engane com o PT. Ele continua sendo o velho partido de sempre. O partido que vê a si mesmo como o único detentor, o possuidor do monopólio da verdade, da liberdade e da democracia. Neste caso, cabe ao cidadão apenas se curvar diante da ideologia do partido. O cidadão não precisa pensar, ter opiniões próprias, etc. O partido pensa pelo cidadão. Quem pensa por si mesmo, como é o caso do aborto, está errado. Para o PT a única opinião correta é a do próprio PT.

Ainda o caso Sérgio Cabral

2010-12-20T22:44:00.000-08:00

O atual governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral (PMDB), não para de provocar polêmicas e risadas. Ele lançou a proposta de “liberar geral!” e “acabar com uma hipocrisia por semana em 2011”. Entre as coisas que Sérgio Cabral considera hipocrisia e, por conseguinte, deseja legalizar estão: o aborto, casas de swing, CDs piratas, os casamentos de Suzana Vieira, a obra de Jorge Vercillo e o cinema produzido por Oswaldo Montenegro.

Ninguém que tenha o mínimo de senso crítico pode levar Sérgio Cabral (PMDB) a sério. Isso se dá, entre outros, por dois grandes motivos.

Primeiro, ele está fazendo o jogo sujo do PT. Faz parte do acordo entre o PT e o PMDB que o PMDB vá para as ruas defender o que o povo brasileiro considera – e de fato é – indefensável e imoral. O PT ficou conhecido como o partido do aborto e das propostas absurdas, como, por exemplo, a legalização das drogas. O único nome ou estrela que o PT possui é Lula. O problema é que Lula não é imortal. Então cabe ao PT mudar de discurso, tornar-se mais dócil, sem, no entanto, abandonar as velhas propostas antiéticas que sempre defendeu. Neste caso, entra em cena o ambicioso PMDB, com seu “topa tudo” Sérgio Cabral. Por meio do “topa tudo” o PT pode ir às ruas e defender todo tipo de barbaridade que quiser. Quem vai levar a culpa é o Sérgio Cabral e não o PT. Bela estratégia.

Segundo, Sérgio Cabral é um político delirante. Uma característica da política brasileira e até mesmo mundial nas últimas décadas é o delírio. Vivemos uma espécie de “Era de Calígula”. Calígula foi o louco imperador romano que, entre outras coisas, nomeou um cavalo como senador da república. Calígula representa o declínio do império romano. O problema é que atualmente existem muitos Calígulas, com suas respectivas loucuras e delírios. Podemos citar, por exemplo, o primeiro ministro italiano Silvio Berlusconi, famoso por transformar o Estado, literalmente, em uma casa de prostituição, o presidente brasileiro Lula, famoso por fazer discursos sem sentido, e mais recentemente o governador Sérgio Cabral. O problema da “Era de Calígula” é a decadência da vida pública e do debate político. Ao invés de discutirmos os reais problemas da sociedade – e o Rio de Janeiro está cheio de problemas sociais – fica-se falando, loucamente, de temas cômicos (vou andar nu, vou dançar para comemorar a Era de Aquários, etc), mas nada é afirmado sobre os dramas sociais. Na prática vivemos a decadência da sociedade contemporânea. Uma repetição da decadência do império romano, onde governantes loucos (Sérgio Cabral, etc), palhaços, ficam iludindo a população, enquanto as estruturas sociais são destruídas.

É preciso romper radicalmente com as duas estratégias que estão em jogo, ou seja, o PMDB, por meio do “topa tudo” Sérgio Cabral, ser o porta-voz das propostas antiéticas do PT, e a “Era de Calígula”, tão bem representada pelo populista Sérgio Cabral, a qual pretende transformar a política e a vida pública em brincadeira sem graça.

É preciso aproveitar a proposta de Sério Cabral (PMDB), ou seja, de acabar com a hipocrisia. Sem dúvida, uma sociedade democrática e livre será mais forte com a diminuição da hipocrisia. Uma boa forma de começarmos a acabar com a hipocrisia é banir da vida pública políticos “topa tudo”, palhaços, como Sérgio Cabral. Enquanto políticos no estilo Sérgio Cabral forem para diante das câmaras de TVs fazerem piadas com a cara do cidadão, os graves problemas que a sociedade enfrenta (drogas, crises econômicas, crime organizado, etc) jamais serão combatidos e, por conseguinte, o cidadão sempre será refém de alguma estrutura política corrupta e clientelista. A política deve ter um forte teor de graça e de riso, mas não pode ter políticos que façam do cidadão um palhaço. Não podemos aceitar que o Calígula do Rio de Janeiro, ou seja, Sérgio Cabral, continue rindo da cara dos cidadãos. Chega de hipocrisia. Chega de Sérgio Cabral (PMDB).

Quem não teve 'namoradinha' que já fez aborto?

2010-12-18T11:52:00.000-08:00

Prof. Felipe Aquino

O governador do Rio de Janeiro fez esta pergunta lamentável e chocante em um evento em SP, e criticou o uso do tema na campanha política para Presidente; e afirmou que a legislação – que considera o aborto crime - é "falsa" e "hipócrita". (Folha de SP – 15/12/10).

É preciso responder esta sua infeliz pergunta. Gostaria de responder ao Governador, em meu nome – e creio, em nome de muitos – que jamais tive “uma namoradinha que fez aborto”. Jamais eu teria a coragem de usar uma moça; e, pior ainda, depois fazê-la abortar. A formação que recebi de meus pais, de meus professores, e pela voz de Deus que fala na minha consciência, jamais eu teria a coragem de tal ato hediondo e pecaminoso.

O namoro não é um tempo de brincadeira, de vivência sexual vazia e irresponsável, onde se pode gerar uma criança e depois matá-la ainda no ventre da mãe. Por isso são lamentáveis as palavras do Sr. governador. E não se pode justificar este crime hediondo com a desculpa de um jovem ainda imaturo que tem o “direito” de brincar no namoro e com a vida dos outros.

A pergunta do Sr. governador nos leva a entender que ele deseja que o aborto seja descriminalizado para que os jovens imaturos possam continuar matando o fruto de um namoro sem compromisso, irresponsável? Será que há meninas que possam ser usadas como “namoradinhas” de uso e abuso? Quem aceitaria isso para sua filha ou irmã? Ora, é preciso ter mais respeito a tantas meninas e moças que se tornam vítimas nas mãos de rapazes desumanos. Quantas tiveram mesmo que abortar? E quantas estão sozinhas criando seus filhinhos porque tiveram a coragem e a dignidade de respeitar a vida do seu filho?

Quando o Papa João Paulo II esteve no Brasil a última vez, em 1997, fez uma pregação para os jovens no Maracanã, quando disse, entre muitas coisas que: “Por causa do chamado “amor livre” há no Brasil milhares de filhos órfãos de pais vivos”. E muitos nem mesmo tem o “direito de nascer”. Que uma criança seja órfã porque o pai morreu, paciência, mas deixá-la órfã com o pai vivo, sem o seu carinho e proteção, é uma covardia.

O namoro é o tempo sagrado onde dois jovens se encontram para começar a construir um casamento e uma futura família; é um tempo de conhecimento recíproco, respeito e amor. Mas não o amor erótico, mas o amor de Deus. Jesus mandou que nos amássemos, mas “como Ele nos amou”. E Ele nos amou pregado numa cruz. Isso é amor; uma decisão de fazer o outro feliz, e não de usar e abusar do seu corpo e depois matar o fruto desse “amor livre”. A grande crise dos casamentos e das famílias é a crise do amor. Amar não é gostar egoisticamente de alguém.

O Sr. governador do Rio de Janeiro afirma que manter a lei da criminalização do aborto é hipocrisia. Eu gostaria de perguntar-lhe o que é, então, matar uma criança inocente e indefesa no ventre da mãe?

O Instituto de Pesquisa “Vox Populi” acabou de publicar uma pesquisa, encomendada pelo Portal iG, divulgada em 5/12/2010, onde mostra que 82% dos brasileiros são contra a legalização do aborto, 87% contra a liberação das drogas e 60% contra as uniões civis de homossexuais. Para 72% das pessoas, “o futuro governo da presidente Dilma Rousseff não deveria sequer propor alguma lei que descriminalize o aborto” – a posição é compartilhada por católicos (73%), evangélicos (75%) e membros de outras religiões (69%).
Fonte: http://noticias.cancaonova.com/noticia.php?id=279234

Portanto, a posição do Sr. governador contrasta radicalmente contra o que deseja o povo brasileiro. Como pode um governante se opor tão paradoxalmente à vontade popular, se ele foi eleito para representar esse povo? Por outro lado, a pergunta do governador mostra um descaso tão grande à vida do ser humano ainda não nascido, e um desrespeito tão grande ao namoro, que faz doer o coração. Será que não há lições melhores a serem dadas aos nossos jovens? Será que algumas autoridades não deveriam pensar melhor naquilo que dizem?
Site do governador: http://www.sergiocabral.com.br/contato

O aborteiro Sérgio Cabral

2010-12-18T11:50:00.000-08:00

Nivaldo Cordeiro 15 Dezembro 2010

Mídia Sem Mascara

http://www.midiasemmascara.org/artigos/aborto/11688-o-aborteiro-sergio-cabral.html

A má fé daqueles que se engajam na nefanda causa do aborto teve ontem, com Sérgio Cabral, governador do Rio de Janeiro, uma manifestação bastante didática. Vou comentá-la aqui para demonstrar que, sob qualquer ângulo, a questão do aborto é insustentável ante a ética cristã. Pela boca de Sérgio Cabral falou a legião daqueles que fazem o cultivo da cultura de morte, de que nos falava João Paulo II.

O primeiro recurso sofístico cabralino é assumir que a generalização de um vício torna a sua repetição uma necessidade de positivização no sistema jurídico. Foi enfático:"Quem aqui não teve uma namoradinha que precisou abortar? Meus amigos, vamos encarar a vida como ela é", falou retórico. O problema de ter tido uma namoradinha que levou ao aborto coloca a necessidade de se abrir o olho moral daqueles que estavam cegos para a enormidade do crime que estavam praticando. Ao invés disso, de se buscar a correção do malfeito, o filosofar cabralense propõe o caminho oposto: que se regulamente e permita legalmente o aborto, como se isso fosse algo moralmente aceitável e resolvesse o problema da gravidez indesejada.

O fato que se esconde por detrás da argumentação é que Cabral assume que o corpo é para o prazer e não para as tarefas existenciais, como a procriação. Assume também que o feto não é um ser, é desprovido de qualquer direito. É como uma espécie de verme habitando o ventre da mãe, que pode e deve ser descartado a qualquer tempo. Essa visão é uma alucinação.

Poderíamos repetir: "Quem aqui não fumou um cigarro de maconha? Que aqui não cheiro um pó de cocaína? Quem não avançou um sinal vermelho? Quem deixou de ajudar um cego a atravessar a rua? Quem deixou de ajudar um faminto por dureza do coração? Ora, cada ser é uma coleção continuada de pecados, maiores e menores, e de vícios, e nem por isso essa prática continuada pode servir de fundamento para a sua aceitação moral e jurídica. A repetição inevitável de pecados e vícios não os transforma em seu oposto. O sistema jurídico deve proteger os bons costumes e as virtudes, não os vícios e os crimes conhecidos desde a lei natural.

Para reforçar sua argumentação estúpida, Cabral dá testemunho de que não defende a prática em causa própria: "Fiz vasectomia e sou muito bem casado". Bem sabemos que a defesa institucional do aborto é uma agenda dos chamados globalistas, que defendem o governo mundial, e ela tem por meta alcançar três objetivos:

1- Destruir a ética cristã no que ela tem de mais essencial; 2- Fazer o controle das populações mais pobres, inclusive e sobretudo das populações não brancas; e 3- Destruir a família pela base. Casamentos desfeitos e a não geração de descendentes torna a população atomizada cada vez mais cliente dependente do Estado, que passa a ocupar o papel agregador e protetor da família tradicional. Portanto, nem que Sérgio Cabral tivesse sido castrado ele mudaria sua posição sobre o tema, pois está alinhado com a causa globalista, que peleja sobre o assunto desde a ONU e seus tentáculos.

Continuou: "Do jeito que está, está errado, falso, hipócrita. Isso é uma vergonha para o Brasil. Vamos pegar países onde a religião tem um peso. Espanha, Portugal, França, Inglaterra, Estados Unidos. Eles gostam menos da vida do que nós? Esse é o ponto." Esse é um típico argumento globalista. Eles tentam simultaneamente obter sua vitória política em todos nos países. Quando conseguem em algum parametrizam para facilitar a vitória no seguinte. Circunstâncias legislativas permitiram que essas legislações nefandas fossem alhures aprovadas, tudo manipulado pelos globalistas. É precisamente o contrário: vergonha é o fato de aqueles países terem aprovado a matança de fetos antes do nascedouro. De fato, aqueles governos, imitados pelo afã cabralino, gostam menos da vida, sim, sobretudo da vida dos pobres e das populações não brancas. Devemos nos regozijar de, em nosso país, termos resistido a esse crime hediondo que é o aborto institucionalmente patrocinado.

Cabral, um sujeito que faz campanha aberta pelo aborto, teve o desplante de afirmar: "Ninguém é a favor do aborto, mas uma coisa é uma mulher, por alguma necessidade, física ou psicológica, psiquiátrica ou orgânica, desejar interromper uma gravidez". A mulher não tem necessidade de abortar, ela tem necessidade de procriar. O aborto é uma aberração, uma chaga moral que provoca sequelas físicas e psíquicas. Veja-se que a argumentação cabralina é pura tergiversação e mentira para suportar sua monstruosidade moral. O fato é que aborto é uma abominação e o Estado não pode ser posto a seu serviço.

Sérgio Cabral e o aborto

2010-12-15T11:14:00.000-08:00

O governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral (PMDB), reacendeu nesta terça-feira, 14/12/2010, o debate sobre o aborto. Sérgio Cabral falava em São Paulo, num fórum empresarial em que se discutiam as oportunidades de negócios no Rio de Janeiro, quando, de forma súbita, ele se dirigiu à plateia de empresários é fez a seguinte indagação: "Quem aqui não teve uma namoradinha que teve de abortar?".

A pergunta não tinha nada a ver com o tema que estava sendo discutido. Logo após a palestra, ele deu a explicação que o aborto é um tema de saúde pública e que milhares de mulheres estão morrendo porque não estão fazendo um aborto em um hospital público.

É preciso ver que a repentina declaração de Sérgio Cabral faz parte da nova ofensiva para legalizar o aborto no Brasil.

De um lado, o PT, o partido do aborto, deseja legalizar essa prática de qualquer forma e a qualquer custo. Inclusive o PT possui uma série de diretrizes, em seu estatuto, fóruns e outros documentos oficiais, onde a legalização do aborto é posta como algo essencial a prática revolucionária do partido. No entanto, quase que o partido perdeu a última eleição presidencial, justamente porque defende, de forma radical, o aborto. Até mesmo a então candidata Dilma Rousseff, árdua defensora do aborto, teve que ir para a mídia dizer que é contra essa prática.

Do outro lado, a declaração de Sérgio Cabral pode ser vista como o “cartão de apresentação” da nova estratégia para legalizar o aborto no Brasil. Não é mais o PT ou algum filiado desse partido, mas um líder do PMDB quem defende o aborto. As declarações do governador do Rio de Janeiro são o resultado do explosivo pacto entre PT e PMDB. Um pacto que envolve, em uma frente, o pragmático PMDB, um partido no estilo “tudo por dinheiro”, e, em outra frente, o PT, um partido no estilo “tudo pelo poder”.

Ninguém deve brincar com o pacto PT-PMDB. Esse pacto, cujo pronunciamento de Sérgio Cabral foi apenas uma amostra, poderá trazer sério problemas para o país. Um deles é uma tentativa selvagem de legalização do aborto. Dentro do PMDB não faltará algum político pragmático, que em troca de dinheiro e cargos públicos, irá apresentar um projeto de lei para legalizar a prática abortiva e, por sua vez, não falarão políticos do PT para defender esse projeto.

A declaração do governador Sério Cabral (PMDB) ofendeu a dignidade da mulher, do homem e chocou por terra toda a ética. Sérgio Cabral reduziu toda a vida humana ao ato de fazer sexo e, caso haja alguma gravidez, recorrer à prática do aborto. Por mais que a sociedade contemporânea não possa ser considerada romântica, o fato é as pessoas não namoram apenas para faze sexo e, por conseguinte, a gravidez não pode terminar em um aborto. É por causa desse pensamento pequeno, antiético e desumano que os países europeus, que antes eram os promotores do desenvolvimento mundial, hoje amargam altas taxas de envelhecimento e praticamente não nascem novos seres humanos. A cultura de não ter filhos, de namorar e fazer um aborto, defendida por Sério Cabral, é uma das responsáveis pelos atuais problemas enfrentados pela velha Europa.

Na prática Sérgio Cabral (PMDB) não passa de um político tradicional, oportunista e fisiologista. Enquanto o estado do Rio de Janeiro, que já foi um dos melhores lugares do mundo para se viver, mergulha na tragédia da guerra contra o tráfego de drogas, ele vai para frente das câmaras de TV fazer um discurso falacioso e defender o aborto. É como se legalizando o aborto todos os problemas do Rio de Janeiro e das grandes cidades estarão resolvidos. Sérgio Cabral é o típico político que precisa ser abortado da vida pública brasileira. Enquanto os cidadãos brasileiros votarem em políticos no estilo “Sérgio Cabral” as cidades continuarão sendo controladas por bandidos e mergulhadas em todo tipo de problemas sociais. O que os políticos no estilo “Sérgio Cabral” têm para oferecer é algum delírio no estilo: "Quem aqui não teve uma namoradinha que teve de abortar?".

Refazendo a frase do governador Sério Cabral, pergunta-se: “Quem não teve vontade de abortar um político como Sérgio Cabral?” Penso que está na hora de sairmos da vontade e de fato abortarmos da vida pública políticos que falem tanta besteira, como, por exemplo, Sérgio Cabral (PMDB).

O Brasil e o autoritarismo de Hugo Chávez

2010-12-14T03:07:00.000-08:00

O atual presidente da Venezuela, Hugo Chávez, o qual está no poder desde 1998, ou seja, a 12 anos, nos últimos dias tem anunciado uma série de medidas de caráter autoritário. Entre elas cita-se: a censura da internet e a prerrogativa de governar por decreto lei e, por conseguinte, sem a participação do Parlamento. Se Hugo Chávez realmente governar apenas por decreto lei, estão a Venezuela – que já foi a democracia mais estável da América Latina – estará vivendo uma experiência de governo de um único homem e, com isso, estará mergulhada no totalitarismo.

Faz algum tempo que Hugo Chávez deixou de ser um mistério ou então uma promessa de mudança no cenário político da América Latina. Quando ele chegou ao poder em 1998 muitos analistas afirmavam que ou ele era um político com ideias novas e um verdadeiro democrata ou então não passava de mais um político populista e oportunista. Para alguns tudo o que ele queria era apenas ficar milionário.

A realidade foi bem mais dura. Hugo Chávez é um governante autoritário e o seu projeto ideológico, conhecido pelo nome de socialismo do século XXI e de revolução bolivariana, não passa de um retorno do velho totalitarismo de esquerda. Infelizmente a América Latina está experimentado o totalitarismo de esquerda depois que os países do leste europeu abandonaram esse mal sucedido modelo ideológico.

O que surpreende é que no Brasil quase ninguém critica as medidas de Hugo Chávez. Logo o Brasil que possui um verdadeiro exército de ONGs ligadas aos direitos humanos – e não estamos criticando os direitos humanos – e até mesmo uma Secretaria Especial de Direitos Humanos. Logo o Brasil que possui um presidente da república, Lula, que ficou famoso por defender a democracia.

O perigo que faz é o Brasil copiar a Venezuela de Hugo Chávez. E esse perigo é real e eminente. É sempre bom recordar que o PT, partido que atualmente praticamente monopoliza a cena política nacional, sempre admirou a ditadura castro em Cuba, inclusive considera esse país como modelo a ser seguido pelo resto do mundo, e nunca condenou às violações as liberdades civis e aos direitos humanos cometidos por países socialistas como Coréia do Norte, China e mais recentemente a Venezuela. Além disso, o PT é um partido no velho estilo “partidão”, ou seja, um partido que segue, como um fiel de uma religião, a velha e gasta ideologia do socialismo, com todas as consequências negativas e autoritárias para a sociedade que essa ideologia possui.

É público e notório que o PT tem um projeto de poder a longo prazo e que vê com grande restrição questões, como, por exemplo, a liberdade de expressão e a autonomia do Parlamento. Justamente as questões que estão sendo duramente atacadas por Hugo Chávez na Venezuela. Parece que quando se trata de modelo político o Brasil ainda não é capaz de produzir e exportar suas próprias ideias. Continuamos a copiar. E o pior, copiamos o que existe de mais deplorável dentro do universo político. O perigo é que após 2010 o PT, com maioria no Parlamento, queira implantar no Brasil o socialismo do século XXI, ou seja, o aparato repressivo e autoritário que Hugo Chávez está implantando na Venezuela.

O perigo do pacto PT-PSDB

2010-12-11T08:54:00.000-08:00

Em muitos ambientes intelectuais circulou, nos últimos dias, uma perigosa possibilidade, ou seja, de se construir um pacto entre o PT e o PSDB. É preciso ver que, de um lado, essa possiblidade é levantada por analistas políticos preocupados com o poder que o PMDB terá no governo Dilma Rousseff e, de outro lado, não passa de fofoca produzida no cenário político. Fofoca que, em grande medida, é incentivada pelo próprio PT.

O PT tem grande interesse em construir, nos bastidores da política, um pacto com o PSDB. Existe até quem diga que esse pacto “secreto” existe desde a época do governo Fernando Henrique. Há dois motivos para o PT desejar esse pacto.

Primeiro, o PSDB é uma espécie de “irmão de fé” do PT, ou seja, comunga, em muitos pontos, da ideologia desse partido. Na prática, o PSDB não é um partido que cria problemas ao projeto de perpetuação no poder que o PT possui. Uma grande prova disso foram os 8 anos do governo Lula, onde o PSDB fez uma oposição tímida. Um acordo entre o PT e o PSDB abriria caminho para o PT realizar todas as “reformas” (limitação da liberdade, limitação do Parlamento, Estado forte, legalização do aborto, etc) que, na visão desse partido, são necessárias para a implantação da revolução socialista e, por conseguinte, fazer do Brasil a mais nova nação do socialismo do século XXI.

Segundo, um provável pacto entre o PT e o PSDB poderia anular a grande influência do PMDB no governo Dilma Rousseff. Tudo indica – e a história vai dar a resposta – que a verdadeira oposição ao PT é o PMDB. A tese que está sendo levantada é que apenas a grande bancada do PMDB, um partido pragmático e fisiologista, poderá deter o PT, um partido revolucionário e autoritário, o qual deseja implantar um governo altamente centralizador no Brasil. Um governo que seguirá o modelo de Cuba.

O PMDB não quer nenhuma revolução, muito menos socialista. Ele deseja ministérios, cargos públicos, maiores fatias do orçamento e coisas semelhantes. Nesse sentido, as pretensões revolucionárias do PT são bloqueadas. Alguns membros do diretório nacional do PT já afirmam que foi um erro fazer um acordo com o pragmático PMDB. Até mesmo o presidente Lula já deu uma entrevista afirmando que há “pedras” atrapalhando a relação entre o PT e o PMDB.

Talvez seja por causa das “pedras” que a cúpula do PT anda espalhando boatos, por meio das redes de comunicação da esquerda, que um pacto entre o PT e o PSDB é imprescindível para a República.

O que realmente é imprescindível para a República é deter a sede de poder do PT e sua obsessão em transformar o Brasil em uma república socialista, fechada e autoritária. Neste sentido, um pacto entre o PT e o PSDB é péssimo para a política nacional. É um pacto que levará a República ao suicídio. Um pacto que isolará o PMDB, a verdadeira oposição, e deixará o PT livre para fazer o que bem quiser. Na verdade é hora de pensarmos em outro pacto político, ou seja, o pacto entre o PSDB e o PMDB. Um pacto em prol da democracia e da liberdade. Um pacto que isolará o PT e, por conseguinte, garantirá as liberdades civis.

O papel da oposição na era do governo do PT

2010-12-07T10:23:00.000-08:00

Vivemos mais um final de ano onde, na política, as notícias são as mesmas, ou seja, governo do PT faz transição para outro governo do PT. Não há novidades. É como se a democracia tivesse acabado ou então se vivêssemos em Cuba ou na Coréia do Norte. Não há novidades no mundo político.

Isso se deve ao fato que, depois do processo de redemocratização do país, o PT e a esquerda foram as grandes forças da oposição. Com a chegada ao poder do PT e, por conseguinte, da esquerda, a oposição no Brasil morreu. Não se vê mais as articulações políticas com o objetivo de se contrapor ao governo central.

O Brasil é um país órfão de oposição. Uma prova disso é a última campanha eleitoral. Enquanto o país inteiro questionava a agenda autoritária do PT que, entre outras coisas, pretende legalizar o aborto, limitar a liberdade de expressão e religiosa, os outros partidos, incluindo o PSDB, que deveria ser o líder da oposição, limitou-se a ver – como se estivesse em um teatro – toda a cena e não fazer ou dizer quase nada. Com isso, o PT ficou livre para desqualificar a multidão que usou, principalmente, a internet para protestar. Na prática, o cidadão ficou desprotegido da máquina eleitoral do PT.

É preciso ver que os segmentos que foram contemplados com a missão de fazer oposição, são segmentos muito peculiares. De um lado, temos setores, como, por exemplo, o DEM (ex-PFL), que sempre foram governo e não sabem ou ainda não aprenderam a ser oposição. Do outro lado, temos o PSDB, um partido que, oficialmente, é de centro-esquerda e que sempre viu o PT como uma espécie de “grande irmão”, “grande líder”, etc. Pode até não ser verdade, mas o fato é que a imagem que o PSDB passa para a sociedade é de um partido franco, que está contente em sempre ser o “segundo lugar”. E, com isso, ajudar ao PT a se perpetuar no poder.

A oposição precisa deixar de ser fraca. Ela precisa fazer, com a máxima urgência, uma espécie de “curso para aprender a ser oposição”. Não se trata de fazer uma oposição radical, fanática, como o PT fez a vida inteira a tudo e a todos no Brasil. No entanto, não se pode ficar com o conformismo, com o bom mocismo, de achar que o PT tem “boas intensões” para o país. Se essa prática continuar, nas próximas décadas continuaremos a ver o PT fazer a transição de governo para o próprio PT. Com isso, será o fim da democracia no Brasil.

Ninguém deve se enganar com o PT. Os líderes desse partido veem, a si mesmos, como verdadeiros reformadores sociais e, por conseguinte, o PT seria a Verdade e a própria Realidade. Todo o resto não passa de alienação e de decadência burguesa. Nesta visão, os lideres do partido pensam que tudo podem e tudo devem fazer. Que nada importa a não ser a visão do próprio partido. Assim como existe fundamentalismo religioso, também existe fundamentalismo político. Neste caso, o PT é um partido fundamentalista político de inspiração marxismo.

Um partido como o PT não joga as regras normais da democracia. Para o PT a democracia é apenas – e somente isso – um meio para chegar ao poder. Depois que se atinge o poder, a intensão do PT é ficar no poder para sempre.

Na era do governo do PT – que o próprio PT deseja ser eterna – é preciso denunciar os erros do governo, a corrupção, o aparelhamento do Estado em nome do partido, a fusão que o PT tenta fazer entre o Estado e o próprio PT, a tentativa de eliminar o Parlamento das discussões políticas, o crescimento vertiginoso do Estado, a tentativa de limitar a liberdade e, por conseguinte, interferir diretamente na vida privada dos cidadãos, etc, etc.

Com um partido que pensa desse jeito não se pode ter uma oposição “boazinha”. É preciso ir à luta, questionar de frente o projeto autoritário do PT. A ideia de Aécio Neves (PSDB), ou seja, de fazer uma “oposição qualificada”, juntamente com outros partidos da base da oposição e com setores conscientes e, por conseguinte, descontentes do governo, é ótima. Há tempos que a oposição precisa de qualificação. Vamos ver se essa ideia é posta em prática.

O PSDB precisa passar por uma reforma

2010-12-05T16:59:00.000-08:00

Após mais uma derrota os líderes do PSDB parecem que finalmente acordaram do grande sono. A derrota do PSDB, seja para o PT – a grande máquina eleitoral da esquerda – ou para outo partido, vinha sendo anunciada desde 2008.

Desde 2008 – e até mesmo antes disso – uma série de cientistas políticas, filósofos, sociólogos e outros analistas vinham demonstrando o grande problema interno do PSDB, ou seja, falta de identidade. Oficialmente o PSDB é um partido de centro-esquerda nos moldes da socialdemocracia esquerdista da França. Teoricamente o PSDB deveria ser a contrapartida ao PT, um partido estatista nos moldes do socialismo totalitário de modelo cubano. Na prática o PSDB foi apenas o “reserva” – para usar uma expressão do futebol – do PT. Enquanto o PT cresceu, tomou de assalto importantes segmentos do Estado e da sociedade e, por conseguinte, lentamente vem colocando em prática sua agenda autoritária, o PSDB continuou com o discurso abstrato do “social”. O PT soube, como poucos partidos políticos no Brasil, tirar proveito do crescimento econômico internacional e das desigualdades sociais locais. Paralelo a essa postura, o PT também soube manobrar a política e as estruturas sociais (sindicatos, movimentos populares, etc) em prol do seu projeto de se perpetuar no poder. Na prática o que o PT deseja é criar uma espécie de “monarquia partidária”, que ao invés de haver o governo do Rei haverá o governo do partido, o governo do PT.

Se a sociedade civil brasileira não se mobilizar o projeto de perpetuação no poder que o PT possui vai se tornar realidade. Dentro desse triste quadro o PSDB tem que ter uma postura mais séria, mais agressiva. O PSDB não pode continuar sendo a oposição de faz de conta. Na prática o PSDB é a oposição que todo governo sonha em ter, ou seja, esse partido realiza uma oposição sem voz e sem vez, realiza uma oposição fraca que deixa o PT livre para fazer praticamente o que bem quiser.

O PSDB precisa deixar de sonhar com a esquerda culta da França e cair no mundo real. Vale salientar que até mesmo a França, o país das revoluções, enfrenta sérios problemas de administração. E esses problemas foram causados, em grande medida, por sucessivas administrações da esquerda francesa. Para o PSDB entrar no “mundo real” é preciso que o partido se abra para as novas realidades da sociedade, para os novos movimentos sociais. Um bom exemplo disso são os movimentos religiosos ou com influência religiosa. Por mais que a esquerda – incluindo setores do PSDB – considerem os movimentos religiosos um “submundo”, o fato concreto é que esses movimentos são o que há de mais novo e original no Brasil atualmente.

Devido à ideologia do PT e da esquerda, a qual é contrária à fé religiosa e defende posições extremistas, como, por exemplo, o aborto, esses movimentos tendem a ficar longe da esquerda e do PT. No entanto, esses movimentos não encontram um partido que possa ser uma espécie de “porto seguro”, um abrigo para suas reinvindicações. Trata-se de movimentos órfãos de apoio partidário. De um lado, o PSDB não pode ser mais um partido oportunista em busca de conquistar o chamado voto religioso Do outro lado, o PSDB precisa ter coragem e abrir as portas do partido para esses movimentos. Em uma sociedade democrática os partidos políticos devem abrir suas portas para todos os grupos sociais que queiram fazer suas reinvindicações dentro das regras da democracia. Não há nada de errado e nem há algum crime no PSDB abrir suas portas para os movimentos sociais de inspiração religiosa.

Outro exemplo que deve ser mencionado é o livre pensamento que circula na internet. A internet está cheia de sites e blogs feitos por cidadãos comuns (donas-de-casa, estudantes, etc). Em grande medida foram esses cidadãos comuns que levaram a eleição presidencial de 2010 para o segundo turno. São cidadãos que possuem uma consciência crítica e que não estão conformados com os rumos autoritários que o PT tem dado ao país. Não é atoa que a elite do PT vê esses cidadãos como “submundo da internet”. No entanto, mais uma vez trata-se de um grupo órfão de partido político. O PSDB precisa ser o “lugar seguro” para os excluídos da discussão social, simplesmente porque criaram sites e blogs.

O PSDB precisa renascer. Precisa voltar a ser o partido da esperança, da democracia e da liberdade. Ele precisa abandonar o posto de “reserva” do PT e da esquerda brasileira. Precisa deixar de fazer o trabalho de “menino comportado” que cumpre as ordens do “irmão mais velho”, ou seja, do PT. O PSDB precisa incorporar os novos ideais sociais, as novas lutas, as novas estruturas da sociedade.

A teologia da libertação e os idiotas úteis

2010-11-30T06:46:00.000-08:00

O ditador Josef Stalin, que governou o império socialista no período de 1924 a 1953, cunhou uma expressão cômica e, ao mesmo tempo, contraditória. Essa expressão é “idiota útil”. Para Stalin o idiota útil é a pessoa ou organização social que possui as melhores intensões (quer combater o imperialismo, a fome, etc), mas que na verdade termina, de forma indireta e sem grande consciência, aderindo e contribuindo com o regime socialista. Diga-se de passagem, o socialismo é um dos piores regimes que o homem já foi capaz de construir. Poucos regimes foram capazes de superar o socialismo em requisitos, como, por exemplo, matar pessoas e impor o medo e o terror a sociedade. Na é atoa que nas repúblicas ex-socialistas os cidadãos desejam conversar sobre tudo, menos sobre o socialismo. Isso é m assunto que causa medo e pavor.

Na América Latina, desde a década de 1960, surgiu uma espécie de idiota útil. Trata-se da conhecida Teologia da Libertação (TL). Oficialmente, a TL deseja combater a pobreza e outras formas de opressão ao ser humano. A luta da TL é resumida no slogan: “opção preferencial pelos pobres”. Slogan que é repetido incansavelmente pelos militantes da Teologia da Libertação. A verdade precisa ser pronunciada: a opção da TL, ou seja, libertar os pobres de várias formas de opressão é justa e digna. Todos os cidadãos e organizações sociais devem se engajar em prol dessa libertação.

O problema é que a TL não se limita a lutar em prol da libertação do pobre. Acima de tudo a TL é um organismo no estilo “idiota útil”. Dentro do projeto de expansão da ideologia marxista pelo mando, e especificamente na América Latina, a função principal da TL é “conquistar a Igreja por dentro”, ou seja, infiltrar dentro da Igreja ideias anticristãs, as quais não encontram fundamento no Evangelho, no Magistério, na Tradição e nem no direito canônico. Por exemplo: a gigantesca perseguição que o socialismo empreendeu contra os cristãos, nos países sob seu domínio, é simplesmente esquecida, nem é mencionada. Além disso, não se fala da falta de liberdade religiosa e de expressão nos países socialistas, na grande fome que as populações desses países enfrentam, em todo o sofrimento que as pessoas são submetidas em países, como, por exemplo, Cuba e Coréia do Norte, etc, etc. Tudo é simplesmente esquecido.

A TL resume a história da seguinte forma: todos os males do mundo são causados pelo capitalismo e pela burguesia. Temos que admitir que o capitalismo e a burguesia são responsáveis diretos por graves problemas socioeconômicos. No entanto, o socialismo também é um agente de opressão do ser humano. Se o capitalismo é antiético e anticristão, o socialismo também é. Logo, a resumo da história realizado pela TL é incompleto.

Os líderes da Teologia da Libertação tem um sonho messiânico, ou seja, que a implantação da ideologia marxista trará o paraíso anunciado na Bíblia e, com isso, não haverá mais no mundo a fome e o sofrimento. Trata-se de um sonho justo e nobre, principalmente vindo de teólogos cristãos. O problema é que, mais uma vez, não passa de uma estrutura no estilo “idiota útil”. A implantação do socialismo em vários lugares do mundo – a experiência mais recente é na Venezuela de Hugo Cháves – nega radicalmente esse sonho messiânico. Junto com a implantação do socialismo vem à tirania, a perseguição religiosa, incluindo a perseguição aos cristãos, à fome, o desespero e a morte.

Os teólogos da libertação estão enganados. Eles pensam que em um mundo dominado pela ideologia marxista haverá mais espaço para o Evangelho e a promoção da dignidade humana. Vã ilusão. Na prática, quanto mais marxismo existe, maior é a opressão à liberdade e a dignidade humana. O socialismo não é o paraíso bíblico. Na prática a Teologia da Libertação (TL) não passa de uma estrutura social no estilo “idiota útil”. A função da TL é simultaneamente dá uma sustentação teológica a tirania socialista e fazer uma lavagem cerebral na população. Lavagem que fará a população aceitar, de forma passiva, todos os desmandos oriundos da ideologia marxista.

Vale lembrar que em nenhum país onde o socialismo foi implantado os teólogos e os cristãos foram valorizados. Sempre foram perseguidos e vistos como cidadãos de segunda categoria. Além disso, nunca os líderes internacionais do socialismo fizeram algum pronunciamento ou um acordo com o Vaticano para que os cristãos e outros segmentos sociais não fossem perseguidos pelo regime socialista.

Por causa de tudo que foi exposto, não se pode negar a importância de se fazer uma opção pela libertação dos pobres. Entretanto, essa opção deve ser de uma libertação verdadeira, autêntica, calcada nos sólidos valores do Evangelho e do Magistério da Igreja. E não uma falsa libertação como é apresentada pelo socialismo-marxismo e endossada pela Teologia da Libertação (TL).

O fracasso da esquerda no Rio de Janeiro

2010-11-30T03:17:00.000-08:00

Inicialmente, é preciso elogiar as forças públicas pelo combate ao crime organizado no Rio de Janeiro e em especial ao secretário de segurança pública, José Mariano Beltrame. O delegado Beltrame é o mais sério e competente policial que o Rio de Janeiro e talvez o Brasil tenha visto surgir nos últimos anos. Talvez – e a apenas um simples talvez – o Brasil esteja diante do sucessor de Romeu Tuma.

Feita essa observação inicial é preciso recordar um pouco a história recente do Rio de Janeiro. Esse belo e tropical estado da União foi governado pelo populismo e o clientelismo oriundo da esquerda. É bom deixar claro que a direita também é populista e clientelista. A violência no Rio de Janeiro remonta aos tempos românticos das décadas de 1940 e 1950. Entretanto, neste período era uma violência considerada dentro da normalidade. Coisa de cidade grande. Na década de 1980 a coisa mudou de figura. Os governos de Leonel Brizola (PDT) criou o mito que o tráfego de drogas é “movimento social” e que bandido é “líder comunitário ou então líder social”. De um lado, Leonel Brizola tinha uma política populista e irresponsável que visava conseguir votos e ajuda-lo a realizar seu grande sonho, ou seja, ser eleito presidente da república. Do outro lado, a massa de pobres abandonados à própria sorte era vista como um forte reduto de um possível movimento de insurreição popular. Movimento que levaria o Brasil a implantar a ditadura socialista. Neste contexto o abandono das periferias por parte do poder público era visto, dentro de um megaprojeto politico, como um mal necessário.

Quem sucedeu Leonel Brizola em sua política oportunista foi o casal Anthony e Rozinha Garotinho. Ambos foram governadores do Rio de Janeiro. E ambos deram continuidade, cada um a seu modo, a política iniciada por seu padrinho político, ou seja, Leonel Brizola. Nos governos Anthony e Rozinha Garotinho foram repetidos a política populista de abandonar a periferia. Novamente o “romantismo” de ver o bandido como “líder comunitário ou então líder social” prevaleceu.

As consequências da política equivocada desenvolvida pelo sistema Brizola-Anthony-Rozinha Garotinho é que o crime se organizou, criou um sistema de “Estado paralelo”, proclamou a autonomia de amplas regiões da cidade frente ao poder da União e, acima de tudo, impôs o medo e o terror aos cidadãos. Para combater essa terríveis consequências o Estado tem que desembolar milhões em reais, fazer megaoperações militares, com o uso até mesmo de tanques de guerra, e colocar em risco a vida de milhares de cidadãos.

As consequências da política populista e irresponsável do sistema Brizola-Anthony-Rozinha Garotinho demostra que a esquerda fracassou no Rio de Janeiro. O grande perigo é que outro sistema de esquerda, representado pelo binômio Lula-Dilma Rousseff, está governando o Brasil. E dessa vez a esquerda não governa apenas uma grande cidade, como, por exemplo, o Rio de Janeiro, mas todo o país. Espera-se que a esquerda não resolva transformar o Brasil numa espécie de Grande Rio, ou seja, implantar a nível nacional a mesma política populista e irresponsável que foi implanta no Rio de Janeiro. Se isso acontecer vamos pedir ajuda a quem? A Deus? A ONU?

A perseguição aos cristãos no Oriente Médio

2010-11-26T11:38:00.000-08:00

Passou despercebido pela grande mídia o relatório, produzido em 2010, sobre a Liberdade Religiosa no Mundo, organizado pela associação Ajuda à Igreja que Sofre (AIS). Nesse relatório são apresentados dados alarmantes sobre a liberdade religiosa no mundo. Surpreende que em pleno século XXI, onde se fala muito em liberdade de expressão e de opinião, a liberdade religiosa seja quase um privilégio de uma minoria da humanidade. Praticamente em 70% do planeta há algum tipo de restrição à liberdade religiosa. Acreditar em Deus ainda é um grande obstáculo para o homem.

Esse obstáculo é ainda maior no Oriente Médio. Não vamos entrar na discussão que envolve todos os grandes problemas dessa região do planeta. No entanto, uma coisa que chama a atenção é que a minoria cristã da região, que no passado já representou mais de 10% da população e hoje representa apenas 3%, está quase desaparecendo. Em países, como, por exemplo, o Iraque e o Egito, existe uma grande perseguição aos cristãos. Situação muito grave os cristãos também enfrentam na Faixa de Gaza, território Palestino administrado pelo grupo fundamentalista islâmico Hamas. Vale salientar que o Oriente Médio é o berço do cristianismo.

Os cristãos no Oriente Médio são duramente perseguidos. Eles são proibidos de exercer funções dentro do Estado, tem dificuldade para matricular os filhos em escolas e o pior: são maltratados fisicamente e até mesmo assassinados. Atualmente o Oriente Médio é a região do planeta onde há o maior número de assassinatos de cristãos. Nessa região, matar um cristão é sinônimo de impunidade. Inclusive grupos radicais e fundamentalistas islâmicos, abertamente, incentivam o assassinato de cristãos. Por causa disso, a população cristã no Oriente Médio tem diminuído rapidamente. Uma parcela considerável de cristãos tem abandonado a região e ido morar em regiões, como, por exemplo, os EUA e a Europa. Se esse processo continuar a perspectiva é que em dez anos não haja mais cristões em muitos países do Oriente Médio.

Os países dessa região, que são oficialmente mulçumanos, não conseguem ou não querem impedir a perseguição e o assassinato dos cristões. As políticas de proteção a essa minoria étnica e religiosa tem sido, até o presente momento, ineficazes.

Diante disso é preciso questionar: onde está a ONU, que sempre lutou pela liberdade e pelos direitos das minorias? Onde estão lideres liberais, como, por exemplo, Bill Clinton e Tony Blair, que sempre afirmaram defender as minorias? Onde está Barack Obama, que é quase um profeta, que não se manifesta em defesa da minoria cristã no Oriente Médio? Onde está o presidente do Brasil, Lula, “o cara”, que afirma defender os direitos humanos e, ao mesmo tempo, mantém relações íntimas de amizade com regimes autoritários, como, por exemplo, Cuba e o Irá? Os estão os milhares de ONGs que afirmam defender os direitos humanos? Por acaso o assassinato de cristãos no Oriente Médio não é um caso de direitos humanos? Onde estão os teólogos da libertação, como, por exemplo, Frei Betto, Leonardo Boff e Marcelo Barros, que sempre se apresentaram como defensores das minorias? Por que os teólogos da libertação não defendem a minoria cristã no Oriente Médio? Onde estão os vários padres e religiosos (as) que assinaram manifestos em defesa da então candidata Dilma Rousseff? Justamente Dilma Rousseff que sempre defendeu o aborto e outras questões contrárias à fé crista. Seria bom que todos esses defensores das minorias fossem a público defender os cristões que estão correndo risco de extinção em países do Oriente Médio.

Além disso, é preciso que a sociedade civil se mobilize. A presença cristã no Oriente Médio enriquece a região e, ao mesmo tempo, propicia um saudável diálogo entre Oriente e Ocidente. É preciso que a ONU e outros organismos internacionais criem e incentivem políticas de proteção as minorias no Oriente Médio. Os cristãos não podem desaparecer dessa região. É um dever dos países que compõem essa região e de todos os órgãos que fomentam políticas públicas no mundo garantir a presença cristã nessa região.

O bloção do PMDB

2010-11-24T17:32:00.000-08:00

Nos últimos dias a grande mídia não para de falar do bloção do PMDB, ou seja, o acordo que o PMDB vez com outros partidos, geralmente partidos políticos pequenos, com o objetivo de aumentar seu poder de negociação junto a presidente eleita Dilma Rousseff. É uma espécie de renascimento do antigo centrão.

A grande impressa, juntamente com a elite do PT e o atual presidente da república, Lula, afirmam que o bloção do PMDB não passa de uma manobra oportunista para conseguir eleger o presidente da câmara de deputados, conseguir mais cargos públicos, mais dinheiro e coisas semelhantes. É claro que essa afirmação é verdadeira. Como disse o comentarista político Nivaldo Cordeiro: “o PMDB é uma confederação de oligarquias locais”. Oligarquias pragmáticas e populistas que desejam se perpetuar no poder e, por conseguinte, usufruir de todos os benefícios que o poder político pode trazer.

Entretanto, há uma questão que está ficando fora das discussões. O problema é que, de um lado, o PT também organizou o seu bloção – parece que formar bloção está na moda – composto, em sua essência, por partidos políticos de centro-esquerda, como, por exemplo, o PSB e o PTD. Na verdade o bloção que o PT formou é justamente para isolar o PMDB no congresso e, com isso, poder governar sozinho. O raciocínio da elite do PT é muito pragmático. Esse raciocínio pode ser sintetizado na seguinte proposição: “como somos todos esquerdistas e seguidores, de alguma forma, do marxismo, então podemos nos entender e criar um governo monolítico, ou seja, onde só a ideologia da esquerda exerça o poder”. Dentro dessa linha de raciocínio o PMDB está fora. Ele foi condenado, antes mesmo da posse de Dilma Rousseff, a ser um mero figurante dentro do plano de perpetuação no poder que o PT possui.

O PMDB é governado por uma elite de velhos e experientes políticos. Esses políticos querem exercer um poder pragmático, ou seja, dividir o poder político e se beneficiar com seus dividendos. No entanto, o mesmo PMDB sabe que o PT não é um partido democrático, que o PT não divide o poder com ninguém. O PT é um partido no estilo dos velhos partidos comunistas, onde só há um único partido e um único governante. Uma monarquia do partido e não mais a monarquia do rei. Dentro desse quadro o PMDB sabe que é preciso se articular, fazer pressão junto à elite do PT e a nova presidente, Dilma Rousseff. Caso contrário, o PMDB será engolido pela máquina centralizadora que é o PT.

Aqueles que criticam a formação de bloções estão corretos. Nada pior que grandes estruturas partidárias que só pensam em aumentar sua participação dentro do Estado. A política é curiosa e muitas vezes irônica. Neste caso, a ironia é que duas grandes estruturas de poder, o PT e o PMDB, terão que dividir o poder. Pelo menos neste caso, talvez – e é apenas um talvez – isso seja bom para o Brasil. O PT não poderá governar sozinho, como sempre desejou. Ele terá que dividir o poder. O PT não poderá ser o Senhor e o juiz da democracia e do povo brasileiro. Diante das aspirações totalitárias do PT, o bloção do PMDB emerge como sendo uma espécie de “poder moderador”, o qual poderá adiar e até mesmo enterrar a pretensão do PT de transformar o Brasil na Grande Cuba ou então na Coréia do Norte dos trópicos. Até o presente momento o bloção do PMDB foi a melhor forma de conter a sede de poder do PT.

Sobre os atentados no Rio de Janeiro

2010-11-23T17:17:00.000-08:00

“Não crie uma cobra, ela vai lhe morder” (Ditado popular).

Desde o último domingo, 21/11/2010, o Rio de Janeiro vem sendo alvo de ataques do crime organizado. Esses ataques utilizam as conhecidas manobras, entre outras, de incendiar carros e alvejar com tiros postos policiais e outros estabelecimentos públicos. Na verdade o crime organizado carioca está utilizando técnicas de terrorismo urbano. Ele está tentando impor o medo e o terror a população da cidade do Rio de Janeiro e também de todo o Brasil.

Nesse momento de perturbação da ordem e da real ameaça à vida de cidadãos inocentes é preciso ficar do lado do poder público e das formas militares. Além disso, é preciso se dizer uma justa verdade, ou seja, ao contrário de outros governos cariocas, os quais faziam vista grossa contra o crime, o atual governo do Rio de Janeiro tem se esforçado, dentro das limitações técnicas e financeiras, para combater o crime e finalmente trazer paz para a cidade maravilhosa.

Todavia, é precisa perguntar: como grupos de bandidos cariocas tiveram acesso a informações e táticas de guerrilha urbana? Essa é uma boa pergunta para ser respondida pelo comando da polícia militar carioca e da inteligência brasileira. Apesar dos detalhes dessas informações serem de uso restrito das agências de informação e de muitas histórias que circulam sobre o crime organizado não passarem de pura especulação é preciso aventar duas sérias hipóteses.

Primeira, o crime organizado carioca e outras ramificações, como, por exemplo, o crime organizado de São Paulo, teve acesso as informações por meio de manuais, que ensinam as táticas de guerrilhas e de terrorismo, que se encontram na internet e até mesmo em bibliotecas públicas. Um bom líder do crime organizado pode muito bem ter encomendado esse tipo de literatura e, com isso, organizado de forma estratégica as ações do seu grupo criminoso.

Segundo, grupos de criminosos, financiados pelo dinheiro do tráfego de drogas, contrabando de armas e outras atividades ilegais, contrataram ou estão contratando membros e ex-membros de grupos terroristas, como, por exemplo, as FARC e o ELN na Colômbia. Esses membros seriam contratados, por muito dinheiro, para ensinar as técnicas de guerrilha, seja rural ou urbana, para grupos criminosos brasileiros e de outros países.

É claro que tudo isso são hipóteses que precisam ser esclarecidas pela Polícia Federal e outros órgãos de segurança.

No entanto, é bom lembrar que no Brasil é costume se confundir movimento social com grupo criminoso, periferia pobre com quartel general de facção criminosa. Durante muito tempo os bandidos ficaram quase que livres para atuar em suas atividades ilegais. O motivo disso é que sempre tinha alguém que dizia: “Trata-se de um movimento social”, “Eles são representantes do povo, dos oprimidos”. Embalados por esse discurso o crime cresceu e se proliferou no Rio de Janeiro e em outras áreas do país. É preciso, com urgência, separar criminoso de movimento social. Movimento social não usa as táticas de guerrilha que estão sendo utilizadas por grupos criminosos no Rio de Janeiro.

Além disso, até hoje o Brasil não possui uma lei que regulamente a questão do terrorismo e de ações semelhantes. Essa discussão deverá ficar para outro texto, mas é sempre bom recordar que a legislação sobre o terrorismo e atos semelhantes nunca foi aprovada no Brasil, entre outras coisas, porque se costuma confundir movimento social com ação criminosa. Um bom exemplo disso é o MST. Esse movimento faz uma justa reinvindicação, ou seja, terra para quem quer plantar, mas infelizmente usa técnicas de guerrilha rural, no estilo “Guerra no Vietnã”. Há muito tempo o MST passou os limites entre a luta social, reconhecida pela legislação e pala sociedade, e a implantação do caos. No entanto, apesar de todas as advertências, o governo federal continua fazendo que não ouviu nada e não sabe de nada. E, com isso, o MST continua instalando o caos no país. Sobre essa postura do governo federal é bom lembrar um ditado popular que diz: “Não crie uma cobra, ela vai lhe morder”.

O MST é a cobra que o governo federal está criando. É bom recordar que nas décadas de 1980 e 1990 o crime organizado era visto como movimento social. Era a cobra que estava sendo criada, alimentada. Hoje todos os cidadãos pagam o preço caro e amargo da mordida da cobra, ou seja, o crime está espalhando o medo e o terror pelo Rio de janeiro e pelo Brasil. Sem contar na péssima imagem que estamos vendendo para o resto do mundo. Como vamos organizar uma Copa do Mundo e as Olimpíadas com esse caos? Como vamos ser um país desenvolvido se não oferecemos segurança aos cidadãos? Criar uma cobra, ou seja, confundir movimento social com organização criminosa, é prejudicial para todo mundo.

Paradoxalmente, as terríveis ações do crime organizado no Rio de Janeiro nos últimos dias são um bom momento para se deixar de criar a cobra, ou seja, para tratar criminoso como criminoso e movimento social como movimento social. Confundir as duas coisas termina gerando grandes problemas para a sociedade.

O retorno da CPMF

2010-11-20T14:50:00.000-08:00

Todo o povo brasileiro comemorou quando em dezembro de 2007, num raro surto de trabalho coordenado, o senado, e especialmente a oposição, rejeitaram a prorrogação da Contribuição Provisória sobre Movimentação ou Transmissão de Valores e de Créditos e Direitos de Natureza Financeira. Um tributo federal, carinhosamente apelidado de CPMF, que cada brasileiro tinha que pegar toda vez que fazia uma movimentação financeira.
O governo federal criou a CPMF dizendo que o dinheiro arrecadado com a cobrança de 0, 38% das movimentações financeiras no Brasil seria gasto na melhoria do sistema de saúde e, além disso, que se tratava de um imposto provisório. Que duraria um tempinho, o suficiente para o governo federal melhorar o sistema de saúde e a arrecadação fiscal do Estado.
Todo brasileiro que se lembra de todos os debates em torno da CPMF sabe que ninguém, em sã consciência, nunca acreditou que o governo federal estivesse falando a verdade quando dizia que a CPMF erra um imposto “provisório” e, por conseguinte, “duraria alguns anos”. Todo mundo tinha certeza que a CPMF tinha vindo para ficar.
O fato é que num gesto de rebeldia e tentando agradar o eleitorado insatisfeito, o senado, no final de 2007, rejeitou a prorrogação da CPMF. Agora a mídia divulga que a presidente eleita, mas não empossada, a Sra. Dilma Rousseff deseja recriar a CPMF.
O eu temos visto, por meio da mídia, é o tradicional “empurra-empurra” brasileiro. Vejamos: Dilma Rousseff diz quer recriar a CPMF são os governadores, os governadores dizem que é a bancada são os deputados do governo, por sua vez os deputados d governo dizem que é o setor econômico e esse diz que é a cúpula do PT, etc, etc. O pior é que ninguém afirma que não recriará a CPMF. Pelo contrário, todo mundo acha que sem a CPMF o governo não pode viver.
Dentro desse “empurra-empurra” existem quatro questões que precisam ser, pelo menos, lembradas:

1) O governo federal nunca arrecadou tanto dinheiro como agora. O próprio governo vive fazendo propaganda dos constantes superávits na arrecadação de impostos. Sendo assim, por que então recriar a CPMF? O superávit nos impostos não é suficiente?
2) Onde fica toda a propaganda do pré-sal e outras maravilhas apresentadas nos últimos meses pelo governo federal? Se levarmos a propaganda do governo federal a sério, pensaremos que o Brasil é um país que nada em dinheiro.
3) Por que o governo, nos diversos níveis (federal, estadual e municipal), não realiza um sério corte de despesas? Faz tempo que economistas, cientistas políticos e outros especialistas alertam para a necessidade de um duro corte nos gastos públicos, os quais vêm aumentando radicalmente nos últimos anos. Se o governo realizasse um corte em seus gastos seria possível investir mais em saúde e em outras áreas estratégicas. Há muito tempo que o problema do governo brasileiro não é quantidade de dinheiro que entra no caixa do Estado, mas como o Estado gasta mal esse dinheiro.
4) É público e notório a sede estatista do atual sistema político que governa o Brasil. O PT e Dilma Rousseff ainda possuem a visão romântica que o Estado resolverá todos os problemas das pessoas. Eles sonham com o Estado-Deus, o qual será tudo em todos. Isso explica a necessidade de recriar a CPMF, ou seja, é preciso mais dinheiro para aumentar o tamanho do Estado dentro da sociedade. Para o PT e Dilma Rousseff quanto maior o tamanho do Estado melhor.

Dentro dessa quatro questões fica o cidadão comum, o qual não pode competir com a lógica de gastar dinheiro do Estado e da ideologia do PT. A verdade é que a volta da CPMF é um perigo. É um perigo para o cidadão, que pagará amis impostos, para o governo, que pensará que pode fazer o que quiser. Só quem vai sair, mais uma vez, perdendo é o sistema público de saúde. No passado o dinheiro da CPMF não ajudou a melhorar o SUS e dificilmente ajudará agora.

Comunicado aos leitores(as) do blog Crítica Cultural

2010-11-20T14:31:00.000-08:00

Prezados(as):

Muitas pessoas têm me enviado e-mails oerguntando o moitvo do blog ficar tanto tempo sem ser atualizado. Inicialmente, peço mil desculpas pela desatualização do blog. Realmente é um motivo de alegria ver que tantas pessoas liam esse blog de conteúdo filosófico. O motivo da desatualziação são os constantes trabalhos acadêmicos do escriba que mantém o blog. No entanto, nosso esforço será de tantar atualziar o blog pelo menos uma vez por semana. Agradeço a todos que me escreveram e incentivaram a continuar postando no blog.

Os católicos diante do aborto

2009-05-30T10:18:00.000-07:00

Os católicos diante do aborto

29/05/2009 -
Tribuna do Norte

http://tribunadonorte.com.br/noticias/110941.html

Atualmente, há um grande incentivo para que as pessoas sejam fiéis e leais ao que se convencionou chamar de identidade cultural. Afirma-se que esta lealdade é necessária porque a identidade cultural é um forte fator de agregação social e, além disso, ajuda as pessoas a se posicionarem dentro do multiculturalismo e da globalização.

Por este motivo, o cidadão é convocado a ser fiel e leal ao seu partido político, seu sindicato, seu time de futebol, sua novela, seu animal de estimação e até mesmo ao consumo de todo tipo de objeto inútil. Esta fidelidade é incentivada pela mídia, pelo Estado, pela escola e por outras estruturas sociais.

Entretanto, há uma exceção dentro do incentivo à fidelidade à identidade cultural. Essa exceção é a religião. Quando se trata dos valores e preceitos religiosos, as pessoas são maciçamente incentivadas a renegarem esses valores e preceitos. As mesmas estruturas sociais (mídia, Estado, escola etc) que incentivam a fidelidade à identidade cultural, são as que renegam e até mesmo desprezam os valores morais oriundos da religião.

Um pequeno, mas significativo exemplo, é a questão do aborto. Há uma grande campanha para legalizar o aborto. A Igreja e, por conseguinte, todos os fiéis católicos, sempre se posicionaram de forma clara e objetiva no sentido de mostrar todos os aspectos negativos do aborto. Entretanto, ao invés de os fiéis católicos serem incentivados a continuarem leais à posição oficial da Igreja, como determina o princípio da identidade cultural, vê-se justamente o contrário. Incentivam-se os fiéis católicos a se rebelarem contra a Igreja e, por conseguinte, a se proclamarem defensores do aborto. Para este fim não faltam argumentos e sofismas linguísticos que afirmam, por exemplo, que o aborto é uma terapia, que é a porta da liberdade e da felicidade, que a Igreja é conservadora e não atualizou sua doutrina religiosa.

Diante dessa tentativa de legalizar o aborto por meio da promoção da insurreição dos fiéis católicos contra a Igreja, é preciso construir dois breves argumentos: primeiro, essa tentativa demonstra como o princípio do multiculturalismo é fraco. A sociedade contemporânea afirma aceitar qualquer expressão cultural, até mesmo o uso de drogas ilegais, mas não aceita a moral religiosa, a qual é acusada de ser conservadora e autoritária. Isso revela como a sociedade é preconceituosa. Usar drogas ilegais pode, seguir a moral cristã não pode. Segundo, pelo que consta, os valores religiosas estão acima de muitos outros valores como, por exemplo, partidos políticos, sindicatos, times de futebol. Se o cidadão é convocado a ser leal a tais valores, o mesmo cidadão, por uma questão ética, deve ser muito mais leal aos valores religiosos. Esta fidelidade se deve ao fato de os valores religiosos terem demonstrado ser mais constantes do que qualquer outro valor. Partidos políticos e times de futebol possuem um período de tempo para existir. As novelas e objetos de consumo acabam rapidamente. Entretanto, a religião provou extrapolar todos os prazos de validade. Isto acontece porque ela trabalha com o eterno e com o que há de mais nobre e valioso que o ser humano já teve acesso.

É lamentável ver que as pessoas são incentivadas a serem leais a partidos políticos, times de futebol e até mesmo a novelas, mas este mesmo incentivo não é realizado quando se trata dos valores morais religiosos. E essa lamentação se dá principalmente diante do aborto. Ninguém parou para ver o óbvio: o bebê no ventre da mãe é a possibilidade de reprodução da vida que Deus deu ao ser humano. Matar o bebê no ventre da mãe é matar essa possibilidade. É negar a própria vida. Por esse motivo, os católicos devem continuar fiéis à doutrina da Igreja, que condena duramente o aborto, e não aderirem ao preconceituoso princípio que exclui a religião da discussão dos problemas da vida social.

A novela Paraíso: um exemplo do marketing ateu

2009-05-10T15:44:00.000-07:00

Atualmente no horário de 18h00 a Rede Globo de Televisão está regravando e retransmitindo uma novela que a própria Rede Globo transmitiu na década de 1980, ou seja, a novela Paraíso. Sinteticamente, o enredo dessa novela é o seguinte: numa pequena e atrasada cidade do interior, profundamente influenciada pelos valores e modismos sociais das cidades grandes, uma jovem moça católica conhecida como “santinha” vivi um dilema, ou seja, seguir os valores da religião ou viver um caso de amor – que pode se transformar até em casamento – com um jovem aventureiro que se auto-proclama “filho do diabo”. Em torno desse dilema circulam uma série de personagens que vão desde o padre, passando pelas moças alienadas até chegar aos tradicionais fazendeiros que aparecem nas novelas, conhecidos como “coronéis”, que nunca trabalham, mas que levam uma vida confortável.

O interessante da atual retransmissão da novela Paraíso é que, dessa vez, a Rede Globo não escondeu seu espírito secular e seu interesse em propagar o evangelho do ateísmo.

É interessante notar que atualmente há uma grande exigência para que as novelas sejam realistas e transmitam a mais profunda essência dos grupos e estruturas sociais. Um bom exemplo dessa exigência são os personagens homossexuais, deficientes físicos ou de alguma minoria étnica. Esses personagens são apresentados pelas novelas, principalmente as novelas da Rede Globo, com grande realismo. No entanto, há uma grande exceção a essa regra: é justamente a religião cristã. Todos os personagens (padres, freiras, missionários, fiéis, etc) que de alguma forma são cristãos são apresentados de forma estereotipada e superficial. São sempre personagens alienados, com profundos problemas psicológicos, dados ao álcool e a fofocas, e na maioria das vezes são perversos e cruéis. A imagem dos cristãos que as novelas apresentam, especialmente a Rede Globo, é muito diferente da realidade encontrada dentro dos templos cristãos em todo o território brasileiro. Quando o assunto é o Cristianismo a Rede Globo não segue o princípio de apresentar a realidade e a mais profunda essência dos grupos sociais.

Um pequeno mais significativo exemplo desse problema é a novela Paraíso. Nesta novela encontramos a personagem central, a “santinha”, rezando para uma Santa que ninguém sabe o nome. É a Virgem Maria? É Santa Rita de Cássia? É Santa Luzia? Ninguém sabe. A novela Paraíso é uma espécie de “manual do desconhecimento religioso”.

Além disso, na novela a “santinha” perdeu a fé com muita facilidade e chegou para sua mãe – a personagem “beata”, representada pela atriz Cássia Kiss – e disse duas coisas:

1) O tempo que passou no Convento (a jovem “santinha” fez um curso em um convento católico) foi um tempo perdido. É interessante notar que se esse raciocínio for levado ao pé da letra muita coisa na sociedade contemporânea será considerada perda de tempo. Por acaso, não será perda de tempo assistir as novelas, incluindo as da Rede Globo? Não será perda de tempo assistir aos diversos campeonatos de futebol? Não será perda de tempo passar horas nos Shopping Centres? Essas perguntas são um bom tema para reflexão nas novelas.

2) O personagem “santinha” chegou para a mãe, a “beata”, e disse: “Eu falei pra santa (que ninguém sabe quem é) que não vou cumprir a promessa (a “santinha” fez uma promessa) e eu acho que ela entendeu”. É interessante notar que tradicionalmente as novelas cobram ou estimulam as pessoas a cumprirem com seus deveres. Nas novelas as pessoas devem votar, torcer por seus times de futebol, participar de festas, principalmente do carnaval. O único dever que as novelas não estimulam é o dever com o sagrado, com o divino. Nas novelas o sagrado é algo desnecessário e, portanto, não deve ser praticado. Qualquer coisa tem valor nas novelas, menos o sagrado.

A atual novela Paraíso é um bom exemplo do marketing ateu. Nesta novela tem-se uma “santa” que ninguém sabe o nome, é realizada uma exaltação do “filho do diabo” e não do Filho de Deus, ou seja, de Jesus Cristo, o padre da cidade não realiza qualquer atividade de evangelização, os cristãos piedosos são rotulados de “beatas” e se quer aparecem nas cenas da novela. É uma novela que as orações e os atos de fé cristã são apresentados como superados e antiquados. Nesta novela o moderno é falar do “filho do diabo”, viver de fofocas e de sonhar com o estilo de vida secular e até mesmo pagão das grandes cidades.

As novelas funcionam no Brasil como uma espécie de “catecismo secular” onde as pessoas, ao assistirem as novelas, aprendem o que deve ser feito no cotidiano, o que é certo e errado. Pelo enredo da novela Paraíso qualquer cidadão que tenha o mínimo de senso crítico vai perceber que para a Rede Globo o correto é não ter nenhuma religião. Ou melhor, a única religião que deve ser praticada não é o Cristianismo, mas o culto as próprias novelas. A novela Paraíso está dizendo para todos os brasileiros: “Não precisam acreditar em Deus, ir a Igreja e fazer orações. O que os brasileiros precisam é apenas assistir as novelas e acreditar em tudo o que elas ensinam”. Mesmo que esse ensinamento seja o culto ao “filho do diabo”. O Paraíso que a Rede Globo tem a oferecer aos brasileiros não é o Paraíso bíblico, anunciado por Jesus Cristo, mas é o paraíso da alienação das novelas. E infelizmente multidões de brasileiros atualmente vivem iludidos correndo atrás do paraíso oferecido pela Rede Globo e não correm atrás do Paraíso oferecido gratuitamente por Jesus Cristo.

Quem financia a Teologia da Libertação?

2009-04-27T10:59:00.000-07:00

A Teologia da Libertação (TL), de forte teor marxista, afirma defender os pobres e desejar libertar o ser humano da opressão social. De certa forma, os padres e os religiosos oficialmente ligados e simpatizantes dessa corrente teológica são duplamente pobres. De um lado, são pobres porque fazem voto de pobreza e vivem oficialmente à custa de doações dos fiéis. Do outro lado, são pobres porque seguem uma ideologia que faz apologia da pobreza.

Entretanto, há uma coisa a ser observada, ou seja, o grande poder de comunicação e de mobilização humana que a Teologia da Libertação possui na América Latina. A TL realiza constantemente grandes eventos (congressos, simpósios, etc) nacionais e internacionais, mantêm uma ampla rede de sites na Internet, páginas em jornais, programas de rádio e TV, possui uma ambiciosa política de publicação de livros e tem sob seu controle dezenas de revistas acadêmicas e de informação geral.

É até contraditório que padres e religiosos que são duplamente pobres tenham dinheiro para criar e manter uma rede de comunicação e de mobilização humana tão grande. Da onde vem tanto dinheiro? Quem financia a Teologia da Libertação?

Uma pessoa comum poderá responder que quem financia a gigantesca máquina de comunicação e de mobilização humana da TL é a Igreja Católica que, após 2.000 anos de história, conseguiu juntar grandes somas de dinheiro e muita experiência administrativa.

Essa resposta poderia até estar correta se não fosse um fato muito sério. O fato é que devido à opção ideológica da TL, ou seja, o materialismo ateu pregado pelo marxismo, a Igreja sempre viu com certa desconfiança a pregação revolucionária da TL. Essa desconfiança só fez aumentar. Até que em 06 de agosto de 1984 o Vaticano, por meio a Congregação para a Doutrina a Fé, publicou a Instrução sobre alguns aspectos da “Teologia da Libertação”. Nessa instrução a Santa Sé realiza uma aprofundada análise dos pressupostos teóricos da TL e concluí que as posições da TL são “incompatíveis com a visão cristã do homem” (VIII, 1), ou seja, a Teologia da Libertação pode até ser um ótima propaganda do marxismo e do materialismo, mas não é uma expressão teológica que mereça ser seguida pelos fieis católicos.

Após esse pronunciamento oficial da Igreja, cada vez mais, as organizações e os fiéis católicos passaram a financiar, cada vez menos, a TL. Teoricamente era para, após este pronunciamento, grande parte da capacidade logística dessa expressão teológica ter ficado fragilizada. Entretanto, a realidade é outra. Após o ano e 1984 a TL cresceu ainda mais sua estrutura de comunicação e capacidade de mobilização humana. O que aconteceu?

Se as organizações e os fiéis católicos não estão mais financiando a TL, quem está? E a Igreja não financia a TL, quem financia?

É difícil dá uma resposta definitiva para essa pergunta, mas é possível citar duas grandes fontes de recursos financeiros para abastecer a gigantesca máquina de propaganda da TL.

A primeira fonte pode ser classificada de “clássica”, ou seja, é uma fonte anterior a década de 1990.

A fonte “clássica” pode ser dividida em duas origens.

A primeira é o regime socialista de Cuba. Esse regime sempre foi visto pelos líderes e pela militância da TL como o modelo político a ser implantada na América Latina. Havia – e continua havendo – um acordo entre o regime socialista de Cuba e a TL. A TL defende esse regime e, em troca, o regime financia parte do aparato de comunicação da TL. O problema é que Cuba tem uma economia muito fragilizada e, por conseguinte, nunca teve condições de doar grandes somas de dinheiro para a TL.

A segunda são organizações, fundações privadas e ONGs que não tem qualquer vínculo oficial com a Igreja. Inclusive, muitas vezes, são organizações anticristãs. A opção ideológica da TL, ou seja, o materialismo ateu oriundo do marxismo, é vista por essas organizações como uma possibilidade concreta de poder entrar dentro da Igreja idéias anticristãs que são rejeitadas pelos Evangelhos e pelo Magistério. Entre essas idéias estão: o ateísmo, o aborto, o secularismo, o fim do casamento, a promiscuidade e outras. Há um acordo, não oficial, entre a TL e essas organizações. Por esse acordo, essas organizações financiam a gigantesca estrutura de comunicação e de mobilização humana da TL e, por sua vez, a TL espalha no meio dos cristãos idéias e valores rejeitados pelo Magistério da Igreja. Não é a toa que a Teologia da Libertação afirma abertamente discordar da interpretação oficial dos textos Sagrados realizada pela Igreja.
A segunda fonte de financiamento, ou seja, a fonte não “clássica”, é estabelecida a partir da década de 1990 e vem até o presente momento histórico. Essa fonte são os diversos regimes esquerdistas estabelecidos na América Latina, em países como: Brasil, Venezuela, Bolívia, Equador e mais recentemente o Paraguai.

A TL fez – e continua fazendo – campanha política em defesa desses regimes. Obviamente, que numa sociedade livre a TL pode escolher fazer campanha política para a ideologia que quiser. A questão é que desde a sua origem na década de 1960 sempre houve uma íntima afinidade ideológica entre a Teologia da Libertação e a esquerda na América Latina. Essa afinidade não foi rompida nem nos casos em que a esquerda latino-americana enveredou pelo caminho do autoritarismo e do totalitarismo como, por exemplo, em Cuba, na Nicarágua e mais recentemente na Venezuela.

Com o crescimento econômico mundial na década de 1990 e com os altos preços do barril de petróleo, que só foram interrompidos com a crise econômica mundial estabelecida em 2008, os novos regimes de esquerda implantados na América Latina (Brasil, Venezuela, Bolívia e Equador) passaram a desfrutar de altas somas de dinheiro. Parte desse dinheiro foi – e continua sendo – utilizada para estruturar e aparelhar à esquerda nos países da América Latina.

E justamente uma das formas de estruturar e aparelhar à esquerda latino-america é financiar a máquina de propaganda da Teologia da Libertação. Com isso, a TL passa a receber altas somas de dinheiro para poder manter e expandir sua estrutura de mobilização humana.

Fernando Lugo, teologia da libertação e o neopopulismo

2009-04-25T15:37:00.000-07:00

Nos últimos dias do mês de abril de 2009 a grande mídia nacional e internacional apresentou o caso dos filhos que o ex-bispo católico, líder da Teologia da Libertação (TL) na América Latina e atual presidente do Paraguai, Fernando Lugo, teve quando ainda exercia as funções sacerdotais. É preciso esclarecer que até o presente momento ele reconheceu a paternidade de três filhos e segundo analistas da política paraguaia este número pode segar a seis ou até mais. Em grande medida, o que a grande mídia faz é apresentar de forma escandalosa e sem reflexão esse caso. Obviamente, ninguém está defendendo a postura, no mínino, anti-ética de Fernando Lupo. Entretanto, é preciso ir além do escaldá-lo da paternidade múltipla de Fernando Lupo.

Fernando Lugo é um ex-religioso franciscano que, assim como Leonardo Boff, foi formado nas décadas de 1960 e 1970 dentro do ateísmo materialista do marxismo. Ele é o que se pode chamar, paradoxalmente, de padre ateu. É uma grande contradição existir um padre que seja ateu, mas a verdade é que entre 1960 a 1980 o secularismo e o ateísmo penetrou em muitos seminários católicos na América Latino, inclusive no Paraguai que hoje é governado por Lugo.

O problema não é o ateísmo. Dentro de uma sociedade livre e democrática uma pessoa pode escolher não acreditar em Deus. O problema é outro, ou seja, é o fato dos religiosos sem fé que se organizaram em torno da Teologia da Libertação passaram a fazer duas grandes coisas. Primeira, criticar abertamente a Bíblia, a hierarquia e o Magistério da Igreja. De repente dois mil anos de fé cristã foram postos em xeque não por inimigos externos da Igreja, mas por padres e religiosos que foram formados dentro das instituições católicas. Segundo, já que esses religiosos, incluindo Fernando Lugo, não possuem fé e não acreditam em Jesus Cristo Salvador, então eles resolveram aderir radicalmente ao discurso secularizado na sociedade moderna. Discurso que afirma que o Reino de Deus será construído na terra e que, portanto, deve-se lutar para que as pessoas possam desfrutar dos benefícios da sociedade moderna. Este tipo de discurso é chamado de defesa dos pobres.

O problema é que tanto a Teologia da Libertação (TL) como um dos seus atuais líderes, ou seja, o ex-bispo Fernando Lugo, enveredaram não pelo caminho da liberdade e da democracia, mas pelo caminho socialista. É preciso deixar claro que em hipótese alguma está sendo criada uma igualdade entre a liberdade e a democracia com regimes políticos de direita. Muitos regimes políticos de direita são anti-liberdade e antidemocráticos.

Hoje quase ninguém sabe o que é socialismo. Tanto na grande mídia, como também nos livros de história o socialismo é pouco citado ou até mesmo esquecido. O fato é que do século XIX até 1989, quando houve a queda do Muro de Berlim, o regime socialista foi um dos piores pesadelos que a humanidade já viu. Poucos regimes foram tão tirânicos e totalitários como o socialismo. Entretanto, o que a TL e, por conseguinte Fernando Lupo, oferecem a América Latina é socialismo, ou seja, tirania e totalitarismo.

Se o socialismo é tirânico e totalitário, então como Fernando Lugo foi eleito presidente do Paraguai?

Há dois grandes motivos para a eleição de Fernando Lugo à presidência do Paraguai. Primeiro, o Paraguai vinha sendo governando a décadas por um partido de direito populista e corrupto, o Partido Colorado. O povo paraguaio estava cansado de ser explorado por este partido. Segundo, Fernando Lugo utilizou à retórica neopopulista, que afirma que vai defender os pobres, fazer a redistribuição da riqueza social e, por fim, governar em nome de Deus, para se eleger.

É interessante notar que um ex-padre ateu como Fernando Lugo, que não obedece a hierarquia católica e não acredita no que a Igreja ensina, foi para o palanque político falar em Deus e nos valores morais cristãos. Somente uma política neopopulista, própria do início do século XXI, poderia proporcionar uma cena como essa.

Fernando Lugo, a Teologia da Libertação e políticos contemporâneos da América Latina como, por exemplo, Hugo Chávez e Evo Morales, apesar de não terem uma experiência mística falam em Deus, apesar de promovem políticas clássicas que só trazem a pobreza nacional, falam nos pobres. Parece que Deus e os pobres são os centros do discurso neopopulista que atualmente domina o cenário político latino-americano.

O problema é que Fernando Lugo, e a Teologia da Libertação representada por ele, não quer viver a experiência mística oriunda de Deus. Até porque ele aprendeu, em grande medida no seminário católico onde estudou, que Deus não existe ou se existe não é da forma como a Igreja historicamente apresenta-o. Ele também não quer defender os pobres. Para ele os pobres são massa de manobra para conseguir se eleger. O que ele realmente quer é o poder. Assim como todo projeto político autoritário e aventureiro o que se deseja realmente é poder. Ele não quer o poder para proclamar o Evangelho – que seria algo muito ético – ou para defender os pobres, mas para implantar o regime autoritário, ou seja, o socialismo. Dentro deste projeto neopopulista Deus e os pobres entram apenas como um trampolim, uma plataforma que irá lançá-lo direto para seu objetivo.

Não se deve pensar que a direita é ética e não deseja o poder. Em um passado recente a direita utilizou as mesmas táticas de Fernando Lugo, ou seja, falar em nome de Deus e dos pobres. No passado a esquerda era atéia – e ainda é. O problema é que hoje, protegida pela Teologia da Libertação, a esquerda não diz a verdade, ou seja, que é atéia, mas se apresenta como o novo representante de Deus. E é justamente com esse discurso neopopulista que Fernando Lugo e outros políticos latino-americanos estão vencendo sucessivas eleições e inclusive já falam abertamente em reeleições infinitas e, com isso, acabar com a democracia.

Para concluir é preciso perguntar: Por que o Vaticano – que é sempre tão cauteloso e rigoroso – nomeou um padre sem fé como Fernando Lugo para bispo da Igreja Católica? Imaginem o tipo de orientação que este homem dava aos seus padres e religiosos. Imaginem o tipo de conselho que ele dava aos seus fiéis. Pensem em quantas pessoas não foram desvirtuadas e perderam a fé por causa de Fernando Lugo. É preciso respeitar as decisões do Vaticano, afinal de contas o Vaticano é um Estado independente. Entretanto, o Vaticano precisa ser mais severo ao nomear um bispo. A questão é simples: cabe ao Vaticano levar a mensagem salvífica de Jesus Cristo ao mundo. Nomear um padre sem fé, como Fernando Lugo, para bispo é prejudicar a Evangelização e a imagem da Igreja. Além disso, pode acontecer algo terrível, ou seja, o nome de Deus ser misturado, de forma profana e herética, com a política neopopulista que atualmente vem despontando na América Latina.

Por que os direitos humanos não criticam Lula?

2009-04-12T15:27:00.000-07:00

No dia 26/03/2009, durante entrevista coletiva que encerrou o encontro oficial do presidente da república, Luis Inácio Lula da Silva, com o primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, Lula fez a seguinte afirmação sobre a crise econômica mundial: "É uma crise causada por comportamentos irracionais de gente branca de olhos azuis que antes da crise parecia que sabia tudo e agora demonstra não saber nada". Essa afirmação foi tema de muito debate no cenário internacional. Inclusive Lula foi acusado de racismo por várias entidades que representam os direitos dos brancos.

A verdade precisa ser dita: Lula não teve intenção de discriminar os brancos. Ele apenas disse mais uma frase de efeito, da qual não tinha qualquer consciência de seu teor político. Todo mundo sabe que Lula fala demais e o pior, fala sem pensar.

O problema é que até o presente momento, ou seja, 12/04/2009, nenhuma organização dos direitos humanos veio oficialmente a público criticar e exigir que o presidente se desculpe. Afinal de contas, no mínimo, o atual presidente da república foi descortês e um tanto quanto preconceituoso ao afirmar que o culpado pela crise econômica mundial são os “comportamentos irracionais de gente branca de olhos azuis”.

É interessante notar que por muito menos vários grupos, ONGs e segmentos sociais ligados aos direitos humanos vem a público exigir retratação e pagamento de milionárias indenizações. Qualquer frase ou palavra que não se encaixe dentro do rótulo do “politicamente correto” é imediatamente critica e severamente rejeitada. Muitas vezes os grupos sociais ligados aos direitos humanos funcionam como uma espécie de milícia que tem por objetivo reprimir tudo que não se encaixe no “politicamente correto”.

O problema é que a frase de Lula, mesmo que não tenha sido proferida de foram intencional, é uma proposição que fere os direitos de um segmento que compõe a humanidade, ou seja, os brancos.

Não se trata de privilegiar os brancos em detrimento dos negros ou de qualquer outro grupo social. Pelo contrário, se trata de direitos iguais. Se a lei, os acordos diplomáticos internacionais e os direitos humanos protegem os negros e outros segmentos sociais também protegem os brancos. E a lei é para todos e não apenas para os negros.

O que surpreende em toda essa história é que até o presente momento os direitos humanos não criticaram e nem exigiram retratação de Lula. Por que os direitos humanos não criticam Lula? Essa é uma pergunta que até agora não tem resposta. Entretanto, é uma dessas perguntas que nos leva a refletir sobre o tipo de sociedade que está sendo construída.

O problema do rígido controle da natalidade no Ocidente

2009-04-07T08:10:00.000-07:00

No mês de março de 2009 o jornalista Maurício Horta publicou na revista Super Interessante (março de 2009, p. 23-24) um artigo, cujo título é Faça amor e faça a guerra. Neste artigo ele apresenta de forma muito sucinta o problema do rígido controle da natalidade no Ocidente.

O Ocidente se desenvolveu tecnologicamente e economicamente. Conseguiu realizar importantes revoluções como, por exemplo, a revolução industrial e a revolução francesa. Além disso, desenvolveu a democracia, aperfeiçoou os direitos humanos e garantiu a liberdade de expressão e de pensamento.

Os países do Ocidente também venceram muitas guerras ao redor do planeta e, com isso, garantiram que as conquistas oriundas do desenvolvimento econômico, da democracia e da liberdade de pensamento fossem levadas a outras partes do planeta.

Entretanto, Maurício Horta chama a atenção para o fato de que “sem guerra alguma [sem conquista militar], séculos de hegemonia ocidental poderão acabar porque seus casais têm poucos filhos. Nada menos que 70% dos europeus vivem em países onde se morre mais do que nasce. Mas, a população da União Européia vai continuar crescendo. Não por causa das taxas de natalidade, mas pela imigração. O mundo pobre, cada vez mais apertado, deve invadir cada vez a praia do mundo rico. E mudar a cada do planeta. Essa bomba demográfica já está explodindo há um bom tempo: a população árabe na Europa mais do que dobrou nas últimas décadas. Em 1982, eram 6,8 milhões. Hoje são 16 milhões. Na França, que recebeu levas de imigrantes muçulmanos de suas ex-colônias no norte da África, eles já representam quase 10% da população”(Super Interessante, março de 2009, p. 23).

O fato concreto é que nos últimos 60 anos os países do Ocidente adotaram uma rígida política de controle da natalidade. O objetivo dessa política era – e ainda é – reduzir a população nacional e, com isso, diminuir problemas sociais como, por exemplo, o desemprego, a violência e a fone. Além disso, a ideologia do consumo e do prazer a qualquer custo tornou-se hegemônica nos países ocidentais. Essa ideologia afirma que ter filhos é um prejuízo. Isto acontece porque ter filhos faz os casais gastarem dinheiro com a educação e a saúde dos filhos e sobra pouco dinheiro para consumir e viver loucamente os prazeres do sexo e da vida moderna.

São variadas as técnicas utilizadas para colocar em prática a rígida política de controle da natalidade. Entre essas técnicas cita-se: ampla propaganda nos meios de comunicação incentivando os casais a não terem filhos ou terem apenas um filho, vasta educação (nas escolas secundarias e na universidade) para que os jovens não desejem ter filhos, vasta distribuição de métodos e remédios que evitam a mulher engravidar, esterilização em massa de mulheres e homens em idade vertil, legalização e incentivo ao aborto – em alguns lugares fazer um aborto se transformou em moda entre os jovens – e amplo incentivo ao homossexualismo.

A conseqüência do rígido controle da natalidade é que em muitos países do Europa o número de pessoas que morrem é maior do que nascem. Na prática isso representa que em algumas décadas esses países serão um deserto populacional. Inclusive o fenômeno do deserto populacional (cidades fantasmas, as escolhas e universidades são obrigadas a fechar por falta de alunos, a indústria e o comércio entram em crise por falta de consumidores, etc) já se manifesta em muitas partes da Europa.

O que salva o Ocidente é a imigração dos países do terceiro mundo, principalmente dos países mulçumanos. É importante esclarecer que os países ocidentais têm feito constantes apelos e financiado muitas ações dentro dos países do terceiro mundo, principalmente dos países mulçumanos, para que estes países desenvolvam rígidas políticas de controle da natalidade iguais as políicas ocidentais. Entretanto, esses apelos e essas ações até agora tem sido um grande fracasso.

Inclusive os países mulçumanos possuem uma política oficial de crescimento e expansão populacional. O Islã pretende dominar o mundo ou pela força das armas – por meio da guerra santa – ou pela expansão populacional. Os países mulçumanos abertamente incentivam o crescimento populacional como forma de vencer e dominar o Ocidente. O crescimento populacional islâmico é debatido abertamente no Parlamento de países mulçumanos como, por exemplo, o Irã, a Arábia Saudita e o Iêmen.

Em hipótese alguma está se defendendo uma política anti-imigração, ou seja, um país ou uma região do planeta se feche para o resto do mundo. A questão é bem mais complexa. De um lado, o Ocidente tal qual existe hoje é fruto de muitas imigrações que ocorreram ao longo de séculos. Do ouro lado, uma das marcas registradas do ser humano é a capacidade de andar ao redor do planeta. E com o aperfeiçoamento da economia e da tecnologia essa marca fica cada vez mais acentuada.

O problema é que as populações que estão imigrando para o Ocidente não aceitam o estilo de vida ocidental e, o pior, vêem os valores ocidentais como, por exemplo, a liberdade de pensamento e a democracia, como pura decadência fruto do secularismo e do ateísmo dominante no Ocidente.

A questão é dramática. De um lado, têm-se os países ocidentais (cheios de riqueza e tecnologia, mergulhados no secularismo e no ateísmo) com uma rígida política de controle da natalidade, a qual estimula as pessoas a não terem filhos ou então terem apenas um filho. Com isso os países do Ocidente estão correndo o risco de virarem um deserto populacional. Do outro lado, têm-se os países do terceiro mundo, especialmente os países mulçumanos. Estes países possuem altas taxas de natalidade. E ainda por cima os países mulçumanos estão utilizando o crescimento populacional como arma para vencer, destruir e dominar a cultura e os valores ocidentais.

A solução que Maurício Horta apresenta enquadra-se dentro do que atualmente chama-se de relativismo cultural. Em suas palavras: “A saída mais clara para os países que vão enfrentar migrações em massa não é um contra-ataque demográfico nessa linha, mas o entendimento. Isso significa deixar de lado laços de sangue e abraçar a assimilação cultural” (Super Interessante, março de 2009, p. 24).

A dois sérios problemas com a política do relativismo cultural, da assimilação cultural.

O primeiro é que países ocidentais com uma população majoritariamente idosa e vivendo o fenômeno do deserto populacional não possuem – e não possuirão – nenhuma condição de assimilar qualquer tipo de população imigrante. Pelo contrário será facilmente assimilado por essa população. Uma multidão de árabes mulçumanos jovens facilmente assimilará e até pode engolir a população idosa de um país ocidental ou – mais fácil ainda – ocupar o deserto populacional criado pelo rígido controle da natalidade.

O segundo é que as populações imigrantes não desejam serem assimiladas ou vêem com maus olhos a cultura ocidental. Cultura essa que é marcada pela democracia, pela liberdade de pensamento e pelo secularismo. O que as populações imigrantes desejam, especialmente os mulçumanos, é implantar no Ocidente seu estilo de vida e sua cultura. Atualmente está na moda falar da imigração para os países ocidentais. Entretanto, pouco ou quase nada se fala dos problemas e das tensões sociais e políticas que essa imigração pode trazer. Alguém já imaginou, por exemplo, a França ou a Inglaterra com uma população de maioria mulçumana? Os mulçumanos vêem a democracia como decadência cultural. Eles são contra a liberdade de pensamento e a liberdade religiosa. A comunidade islâmica na Europa deseja abertamente implantar um Estado islâmico guiado unicamente pelas leis do Alcorão. Se isto acontecer representará na prática o fim da cultura ocidental tal qual nós a conhecemos atualmente.

Obviamente que uma população de um país, por questões diversas, pode livremente escolher em não ter filhos e, por conseguinte, desaparecer. E com isso abrir espaço para que o território desse país seja conquistado e colonizado por outros povos, inclusive pelos mulçumanos. Entretanto, até o presente momento nenhum país no Ocidente realizou uma votação, um plebiscito, para decidir se este país será extinto pela falta de população causada pelo rígido controle da natalidade.

Diante do quadro apresentado afirma-se que é tempo de se (re)pensar a rígida política de controle da natalidade que praticamente proibi as pessoas de terem filhos nos países do Ocidente.

A multiplicação do comunista de Taubaté

2009-04-06T18:09:00.000-07:00

Ninguém sabe ao certo a origem do comunista de Taubaté. Há várias versões sobre sua origem e sua história. Quase tudo em torno dessa figura folclórica é mito. Não se sabe se quer se ele realmente é natural da cidade de Taubaté em São Paulo ou se apenas a sua mãe é natural dessa cidade, ou seja, a famosa Neide Taubaté.

O fato é que o comunista de Taubaté é uma figura cômica. Ele é o eterno estudante de graduação – e por conseguinte eterno líder estudantil – de algum curso da área de ciências humanas (história, sociologia, filosofia, etc) de alguma universidade do sudeste do Brasil (PUC-SP, USP, UFRJ, etc), sempre usa a camisa vermelha com o rosto de Che Chevara, sempre profetiza o “fim do capitalismo” e diante de qualquer problema, por mais simples que seja, ele não pensa duas vezes. Simplesmente ele repete: “a culpa é da burguesia”.

O comunista de Taubaté adora tomar umas cervejas em algum bar perto da universidade ou da sede de algum partido de esquerda e sempre tenta explicar aos seus colegas de copo a “psicologia da direita”. Obviamente que ninguém presta atenção ao que ele diz.

Conta-se que ele nunca trabalhou. Segundo ele o trabalho é “um valor burguês”. Ele vivi da eterna mesada que a mãe lhe dá. Algumas pessoas dizem que ele foi beneficiado com uma das várias indenizações milionárias que o atual governo federal pagou e ainda está pagando aos companheiros de caminhada ideológica. Essas indenizações foram apelidadas de “bolsa terrorismo”.

Entre tantas informações que nos chegam sobre o folclórico comunista de Taubaté o grande fato concreto é que ele é uma grande figura cônica. Ninguém acredita em suas profecias e na análise política por ele realizada. Entretanto, todo mundo ri quando ele bêbado, com um copo de cerveja na mão, proclama: “Vivi Fidel Castro, vivi a revolução”.

O problema é que até alguns anos atrás só se encontrava o comunista de Taubaté em lugares específicos como, por exemplo, os centos acadêmicos de cursos universitários da área de ciências humanas. Ele era uma espécie de “animal em extinção”. Entretanto, atualmente o comunista de Taubaté está se multiplicando. Ele pode ser visto na maioria das universidades brasileiras e não apenas na região sudeste. Ele pode ser encontrado na maioria dos partidos políticos e não apenas nos partidos de esquerda. E o pior ele pode ser encontrado dentro dos círculos de intelectuais, na redação dos jornais e revistas. Ele está ganhando notoriedade. Está se transformando em um fenômeno social.

O que aconteceu para que de figura cônica o comunista de Taubaté se transformasse em um fenômeno social?

É difícil dá uma resposta a essa pergunta. Mas, é possível apontar pelo menos dois grandes fatores.

O primeiro fator é a ausência de uma oposição séria no Brasil. Desde que houve a redemocratização – sem fazer nenhum tipo de apologia ao regime militar – o Brasil vivi a ditadura do pensamento único. Ditadura que é bancada pela ideologia da esquerda. Não há no Brasil um pensamento alternativo. Tudo se resume a agenda da esquerda. A conseqüência é que não há debate político sério neste país. A universidade, os jornais e revistas terminam reproduzindo – como faz o comunista de Taubaté – os jargões da esquerda, sem refletir sobre se esses jargões se aplicam ou não a realidade.

O segundo fator é o tipo de educação que as pessoas estão recebendo na atualidade. É uma educação voltada, em sua essência, para a mediocridade. Mesmo no ambiente universitário – que teoricamente deveria formar pessoas com senso crítico – reina a leitura de manuais que apresentam a realidade de forma simples e esquemática. Atualmente não se lê mais Platão, Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant e toda a grande riqueza do pensamento Ocidental. Tanto no ensino médio como na universidade se lê os manuais que ensinam as pessoas a serem ricas e bonitas. O pior é que a TV e os jornais passam pelo mesmo processo de embrutecimento.

Diante desses dois graves fatores não se admira que um professor universitário diga a seus alunos que os problemas do mundo são causados pelo capitalismo. Se isso fosse verdade a Correia do Norte seria o paraíso na Terra. Também não se admira que todos os dias apareça nos jornais e na TV as mais simplórias análises da vida social. Análises que – em última instância – colocam a culpa em Deus.

É triste, mas a verdade é que o folclórico comunista de Taubaté está se multiplicando. Atualmente ele está por toda parte. E com a multiplicação dessa figura folclórica multiplica-se também a mediocridade na vida política, social e acadêmica. A única vantagem dessa multiplicação é que haverá mais oportunidades para as pessoas darem boas risadas com os velhos e superados jargões proferidos pelo comunista de Taubaté.

A presença dos neoconservadores no Estado

2009-04-05T16:27:00.000-07:00

A palavra ou expressão neoconsercador ou simplesmente neocons (na abreviatura normalmente utilizada) está na moda dentro do que se convencional chamar de “crítica social”.

Não se tem um conceito efetivo do que é crítica social. Trata-se de um termo vago e impreciso que pode ser utilizado para indicar desde o jornalista medíocre que copia matérias da internet e diz que foi ele que escreveu, até mesmo o pensamento da esquerda totalitária e anti-democrática.

O fato é que para os críticos sociais os neoconservadores ou neocons é o indivíduo, pensador ou grupo social que defende os chamados valores tradicionais como, por exemplo, a família, a religião cristã e até mesmo a liberdade. Por esta simples definição o neoconservador ou neocons deve ser evitado e até mesmo banido do convívio social.

Segundo os mesmos críticos sociais a atual orientação política do mundo tende a ser “liberal” (outro termo vago e impreciso). Por “política liberal” entenda-se o relativismo cultural, a legalização das drogas e do casamento homossexual e todas as ações contrárias ao pensamento conservador.

Um dos mitos mais difundidos pelos críticos sociais é o fato dos neoconservadores ou neocons terem uma grande capacidade de se infiltrar nos altos níveis de administração do Estado. O grande exemplo dado pelos críticos sociais dessa capacidade foi o governo de Bush.

Entretanto, Hugo Estenssoro, num artigo intitulado A fantasia dos neocons, publicado na revista Primeira leitura (dezembro de 2004, p. 80-82), é taxativo ao afirmar: “Quase tudo o que proclamam os mais vociferantes ‘críticos’ do neoconservadorismo é falso ou imaginário. Longe de serem uma cabala os neocons não apenas são altamente visíveis, mas sequer formam um grupo de pressão no sentido normal do termo, isto é, um grupo que propugna um programa de ação coerente e unânime. Alguns deles, por exemplo, se opuseram publicamente à intervenção no Afeganistão ou no Iraque; outros são severos críticos à campanha no Iraque”.

A idéia de que os altos níveis da administração pública são dominados pelos neoconservadores é um grande mito. Mesmo o governo Bush deve que lidar com um grande número de burocratas liberais, esquerdistas e anarquistas. A verdade é que na maioria dos países do Ocidente o alto escalão do Estado é dominado por uma elite de esquerdistas- liberais que defendem a liberação das drogas e o casamento homossexual. Esse mito serve justamente a esses grupos, pois enquanto a opinião pública procura os neocons, os esquedistas-liberais aprovam leis e procedimentos administrativos que a maioria da população na concorda.

O mito do domínio dos neoconservadores na administração pública é uma espécie de boa de piranha, ou seja, enquanto procuram-se os neocons – numa espécie de caça as bruxas – a sociedade passa, sem perceber, pela revolução cultural que, por conseguinte, destruirá com todos os valores e conquistas sociais do Ocidente.

Pesquisas realizadas nos anos de 2007 e 2008 mostraram que a grande maioria dos altos funcionários públicos de países como a Inglaterra e os EUA não tinham qualquer ligação com os neoconas. Eram funcionários sem um ideal político (é conhecido à apatia que envolve a vida dos funcionários públicos) ou ligados a alguma ideologia da esquerda-liberal.

No Brasil não existem pesquisas que possam fazer um mapa do ideal político dos altos funcionários públicos. Entretanto, um pequeno exemplo é ilustrativo da opção política desses funcionários, ou seja, a festa de encerramento do curso promovido pela Escola de Administração do governo federal no ano de 2008. O homenageado dessa festa não foi nenhum pensador ou político neoconservador, mas simplesmente Heloísa Helena a pop star da estrema esquerda brasileira. Quem presta homenagem a Heloísa Helena – que defende os mais superados e autoritários valores da esquerda – fatalmente não é um neoconservador.

Infelizmente a verdade é que os neoconservadores estão na cena política alternativa, por meio de revistas, blogs e colunas em jornais. Eles não estão dirigindo os rumos do Estado. Quem dirige os rumos do Estado na atualidade é a esquerda-liberal. Talvez se os neoconservadores estivessem ocupando os altos cargos da administração pública, o Estado contemporâneo não fosse tão incompetente, corrupto e distante da vida das pessoas.

Marketing ateu

2009-03-21T17:43:00.000-07:00

Uma recente campanha publicitária internacional ganhou destaque nos principais jornais e revista do mundo. Essa campanha tem por objetivo fazer propaganda do ateísmo. A criadora dessa campanha é a jornalista da BBC de Londres Ariane Sherine.

Segundo Ariane Sherine o objetivo da campanha é tranqüilizar os ateus. É como se a campanha falasse: “Se você é ateu fique tranqüilo, porque ser ateu é a melhor coisa que existe”. Logo após o lançamento da campanha milhares de ONGs ateístas, cientistas e personalidades do mundo da cultura e da política fizeram declarações apoiando o que ficou conhecido como Marketing ateu.

O marketing ateu não é novo. Desde o século XVIII que o ateísmo é propagado dentro das elites ocidentais. A partir desse século ser ateu deixou de ser uma opção individual e tornou-se uma questão ideológica. Com o passar do tempo a ideologia do ateísmo tornou-se quase que obrigatória em outros grupos sociais como, por exemplo, a classe média. No século XX o ateísmo passou a ser algo compulsório, obrigatório. Não ser ateu, ou seja, crer em Deus é motivo de discriminação e de piada. Qual é o estudante (seja universitário ou secundarista) que na primeira semana de aula não se deparou com alguma forma de doutrinação ateísta? Qual é o jovem universitário ou o profissional liberal que, ao longo de sua formação profissional, não foi obrigado a ouvir repetidamente (uma espécie de mantra) expressões como “Deus morreu”, “Deus é um produto do machismo”, “Deus é uma criação da Idade Média”, etc?

A atual campanha publicitária internacional que procura convencer as pessoas que acreditam em Deus que ser ateu não é apenas uma opção individual – garantida pelo Estado de direito –, mas a melhor condição que o ser humano pode exercer não é exatamente uma novidade publicitária.

Entretanto, existem três pontos que chamam atenção nessa campanha.

O primeiro ponto é que ela partiu de uma jornalista da BBC de Londres. Qualquer jornalista tem direito de livremente expressar suas convicções ideológicas. Inclusive a jornalista Ariane Sherine. O problema é que essa campanha deixa bem claro algo que a tempos vem sendo denunciado, ou seja, que os grandes grupos jornalísticos do mundo ocidental são oficialmente contra qualquer forma de religião. Faz parte da cultura ocidental contemporânea ser ateu e ver qualquer demonstração de fé religiosa como algo atrasado e superado. A questão é que até pouco tempo atrás os meios de comunicação disfarçavam essa visão preconceituosa. Agora é diferente. Os meios de comunicação propagam abertamente o ateísmo como forma superior de organização social. O discurso de que a mídia é democrática caí por terra. Uma mídia que escolhe abertamente a ideologia do ateísmo como forma superior de vida e discrimina os grupos sociais que acreditam em Deus é tudo menos democrática.

O segundo ponto é a quase total ausência do debate em torno da religião nos meios de comunicação. Manda a boa regra da democracia que ao se dá espaço a um grupo social deve-se ouvir o outro lado. No caso do ateísmo é diferente. A opinião desse segmento social reina absoluta. Nenhuma religião é ouvida. Nenhum setor ou líder religioso é convocado para opinar sobre a existência de Deus. Vivemos num totalitarismo. A questão é que esse totalitarismo é feito pelo ateísmo.

O terceiro ponto é o caráter de educação para o ateísmo. A questão é que a mídia, a publicidade, a universidade, a ciência, o Estado e outros segmentos sociais educam as pessoas para serem ateus. Até aí nada de errado. O problema é que numa sociedade verdadeiramente livre e democrática o outro lado da moeda deveria ser ouvido. Que um professor ou um jornalista vá a público propagar os benefícios do ateísmo não é problema. O problema é não ser dado o direito das religiões defenderem ou explicarem a existência de Deus.

Na sociedade contemporânea livros, revistas, programas de TV e políticas geridas pelo Estado propagam oficialmente o ateísmo. Ser ateu está na moda. O problema é que quase não há qualquer citação da existência de Deus. E quando isto é feito é sempre pelo “olhar” do ateísmo, ou seja, afirma-se que Deus não existe ou está morto.

Por fim, é preciso perguntar: se os ateus foram capazes de criar uma das maiores ideologias do mundo, ou seja, o ateísmo, e propagar essa ideologia em quase todos os segmentos sociais, então porque os crentes e as religiões não fazem o mesmo? Talvez seja tempo das religiões pensarem em criar um marketing de Deus para propagar a existência de Deus e demonstrar que crer em Deus não significa infelicidade, submissão e sofrimento, mas, pelo contrário, significa uma possibilidade concreta de realização pessoal.

Ainda o caso Cesare Battisti

2009-02-08T12:32:00.000-08:00

O caso Cesare Battisti ainda não saiu do noticiário. O governo federal seguindo os procedimentos burocráticos enviou o processo para o Supremo Tribunal. É preciso deixar claro que decisões do Supremo Tribunal não devem ser questionadas, mas acatadas. Entretanto, como o Supremo ainda não se posicionou pode-se levantar quatro questões dentro do debate filosófico do problema.
A primeira questão é o fato intrigante do Sr. Casare Battisti nunca ter se declarado inocente contra as acusações de terrorismo e assassinato que pesam sobre ele na Itália e nem algum grupo de direitos humanos ter conseguido comprovar a sua inocência. O máximo que ele e seus advogados fizeram até agora foi alegar que houve erros judiciais no julgamento realizado na Itália. O problema é que há uma grande diferença entre erros judiciais cometidos durante a tramitação do processo e a inocência de um cidadão. Parece que o Sr. Casare Battisti está tentado fazer o que os criminosos costumam fazer no Brasil, ou seja, se beneficiar de uma brecha na lei e, com isso, ficar impune.
A segunda questão é que o Sr. Casare Battisti não é um pacifista ou ativista dos direitos humanos que, por exemplo, tirou a roupa em público para protestar contra a destruição da natureza ou a extinção de alguma etnia. O que ele praticou foram atos terroristas contra a humanidade, incluindo assassinatos. Do ponto de vista ético não se pode passar a mão na cabeça do Sr. Casare Battisti e dizer que ele é um cidadão inocente. Se isto acontecer, então todos os crimes contra a humanidade estarão sendo validados. Mesmo que o Sr. Casare Battisti não cumpra a pena em uma prisão da Itália é preciso que a justiça internacional se pronuncie. Se houve erros no primeiro julgamento na Itália, então que ele seja julgado por um tribunal internacional. O que não se pode fazer é dá asilo político a um homem que na prática era o assassino de um grupo terrorista de extrema esquerda.
A terceira questão é o surpreendente silêncio dos diversos grupos que compõem os direitos humanos no Brasil. O Sr. Casare Battisti cometeu crimes contra a humanidade, nunca se declarou inocente e nenhum grupo – seja político ou de outra natureza – não consegue provar sua inocência. Entretanto, surpreendentemente os grupos de direitos humanos no Brasil estão calados diante do caso Casare Battisti. Vale salientar que estes mesmos grupos são muito eficientes quando há qualquer caso de violência policial ou algum tipo de arbitrariedade cometida pelo Estado. É claro que devemos denunciar e punir a violência policial e as arbitrariedades cometidas pelo Estado. Entretanto, os direitos humanos são para todos os casos de violação da dignidade humana. O Sr. Casare Battisti violou a dignidade humana de diversas formas, incluindo assassinatos. Então por que os direitos humanos não estão protestando contra a pretensão do governo federal de dá asilo político a um indivíduo que, de certa forma, se profissionalizou em infringir os direitos humanos? A mensagem indireta que os direitos humanos estão passando para a sociedade é que um indivíduo ou grupo ligado a uma ideologia violenta pode cometer ações contra os direitos humanos e ficar impune. Seria bom que essa questão fosse debatida pela grande mídia e por todos os demais segmentos sociais.
A quarta e última questão é o fato de se realmente for confirmado o asilo político ao Sr. Casare Battisti no Brasil, então este país estará em situação muito difícil. No momento em que o mundo trava uma luta contra o terrorismo e que os países se esforçam para passar a imagem de que não apóiam grupos terroristas, conceder asilo político a Casare Battisti é uma clara mensagem ao mundo de que o Brasil está na contramão da história. Amanhã algum terrorista internacional vai querer fazer o mesmo que o Sr. Casare Battisti fez, ou seja, vir para o Brasil, conseguir asilo político, viver tranqüila e impunemente desfrutando das belezas naturais e, ainda por cima, viver tanto entrevistas como se fosse um astro da TV e do cinema. É hora do Brasil parar de bancar o pais “bonzinho” e começar a cumprir as normas e convenções internacionais.

Barack Obama, o neocolonialismo e o aborto

2009-01-25T10:10:00.000-08:00

Na última sexta-feira, 23/01/2009, a grande mídia noticiou que o recém empossado presidente dos EUA, o Sr. Barack R. Obama, suspendeu as restrições ao financiamento de grupos que prestamserviços ou aconselhamento para a realização de abortos no exterior,revertendo, com isso, a política de seu antecessor, George W. Bush.

Quando a proibição estava em vigor, a verba destinada a serviços deplanejamento familiar não poderia ir para clínicas ou grupos que fizessem ouaconselhassem mulheres interessadas em se submeter a um aborto em outrospaíses, mesmo que o dinheiro para essas atividades viesse de outras fontesque não o governo americano.

A medida foi chamada de "Política da Cidade do México" porque foi reveladaem uma conferência da Organização das Nações Unidas (ONU) realizada nesta cidade em 1984 e se tornou uma das principais políticas sociais do governo do ex-presidente americano Ronald Reagan.

O ex-presidente Bill Clinton, democrata, suspendeu a lei quando assumiu ogoverno em janeiro de 1993 e seu sucessor, George W. Bush, a retomou emjaneiro de 2001 quando tomou posse.
Por ocasião do anuncio da autorização concedida por Barak Obama do fim das restrições ao financiamento de grupos que prestamserviços ou aconselhamento para a realização de abortos no exterior, houve em todo o mundo comemorações por parte de diversas facções da esquerda e de grupos liberais que defendem os chamados “direitos reprodutivos, incluindo o aborto”. No Brasil também houve comemorações. A grande mídia internacional e brasileira noticiou este fato com grande entusiasmo e afirmando que se tratava de uma medida que beneficia os “mais pobres”.

Diante da medida tomada pelo presidente Barak Obama é preciso realizar duas observações de cunho filosófico.

A primeira observação é o fato de ninguém ter notado que na prática o que o presidente Barak Obama fez foi autorizar ao governo americano a financiar a intervenção americana em outros países. E com esse financiamento colocar em perigo a soberania nacional. Vejamos: na hora em que o governo americano pode investigar muito dinheiro em campanhas e ações de planejamento familiar, incluindo o aborto, em outros países como, por exemplo, Brasil, México e outros países do terceiro mundo, então estes países passam a ter sua soberania e a capacidade de auto-decisão enfraquecidos. Na prática a autorização concedida por Barak Obama representa o reinício ou a continuação de uma sofisticada política de neocolonialismo no terceiro mundo.

É interessante notar que nem as diversas facções da esquerda e dos grupos liberais, nem os grupos de direitos humanos ou a mídia que se alto-proclama “crítica e investigativa” não viram nada de errado com a decisão do governo americano. Eles não viram nem um ato de colonialismo e nem muito menos um ato de negação dos direitos humanos.

Durante o governo George W. Bush estes grupos foram implacáveis, criticando e acusando este governo de colonizador e militarista. Não é intenção desse pequeno artigo defender a política neocolonizadora e militarista de George W. Bush.

Entretanto, é preciso deixar claro que não é apenas com armas e exércitos que se conquistam novas terras. A política moderna construiu novos e sofisticados meios de colonização. Entre esses sofisticados meios citam-se, por exemplo, a mídia e o controle da natalidade. O ex-presidente George W. Bush utilizou métodos clássicos de conquista e afirmação do poder como, por exemplo, generais e exércitos. Já o atual presidente, Barak Obama, pretende utilizar novos meios, incluindo jornalista, ONGs, publicitários e o planejamento familiar.

O argumento do planejamento familiar, ou seja, que os EUA precisam gastar milhões de dólares para financiar o aborto e outras ações de controle da natalidade no terceiro mundo é uma sofisticada desculpa para que o governo americano possa penetrar dentro do governo de países do terceiro mundo e lentamente exercer um controle ideológico sobre esses países. Este controle será realizado principalmente por jornalista, ONGs e publicitários. Saí de cena os generais e os exércitos utilizados no governo George W. Bush e entra em cena o controle ideológico do governo Barak Obama.

É preciso deixar claro que (neo)colonialismo é sempre (neo)colonialismo. Não existe um (neo)colonialismo mau e cruel, representado por George W. Bush, e um (neo)colonialismo bonzinho representado por Barak Obama. Quando os diversos grupos de pressão política (esquerda, liberais, direitos humanos, grande mídia, etc) criticaram o governo George W. Bush exerceram uma importante ação em prol da dignidade humana e da soberania das nações. Entretanto, quando estes mesmo grupos se calam e até mesmo concordam com o ato de Barak Obama eles estão contribuindo para o enfraquecimento cada vez maior da dignidade humana.

A atitude dos grupos de pressão política (esquerda, liberais, direitos humanos, grande mídia, etc) é duvidosa. De um lado, critica-se o neocolonialismo e o militarismo de George W. Bush acusando-o de intervenção em países soberanos e, do outro lado, elogia-se a atitude de Barak Obama de autorizar o governo americano a investir milhões de dólares em políticas e ações de pressão para a implementação do controle da natalidade no terceiro mundo, incluindo o aborto. Ninguém percebe que na essência a política de Barak Obama é a mesma de George W. Bush. Muda-se a estratégia técnica o objetivo é o mesmo, ou seja, o controle político dos países do terceiro mundo. Diante dessa atitude a mensagem indireta e até mesmo subliminar que os grupos de pressão política passam é a seguinte: invasão militar a países soberanos não pode acontecer - é antiético, mas invasão ideológica com amplo apoio de ONGs, jornalistas e especialistas em propaganda isto pode ser feito. Este tipo de invasão possui uma espécie de aval ético.

A segunda observação é um pergunta que pode ser feita. Isto é, porque as diversas facções da esquerda e dos grupos liberais, nem os grupos de direitos humanos ou a mídia que se auto-proclama de “crítica e investigativa” não viram nada de errado com a decisão do presidente americano Barak Obama? Porque eles não criticaram essa decisão?

Essa é uma pergunta difícil de ser respondida. Não é intenção de pequeno artigo da uma resposta definitiva a mesma. Entretanto, é possível vislumbrar - pelo menos inicialmente - dois grandes motivos.

O primeiro motivo é a simpatia e até mesmo a filiação ideológica. As diversas facções da esquerda e dos grupos liberais, os grupos de direitos humanos e a grande mídia vêem em Barak R. Obama uma espécie de “profeta”. Ele é visto como o grande visionário que será capaz de realizar todas as promessas que estes grupos realizam a décadas e não conseguem cumprir. Barak Obama seria o indivíduo que tiraria estes grupos do mero discurso ideológico e tornaria este discurso uma experiência social.

O segundo motivo é a questão financeira. Afinal não se vive apenas de ideologias. Na prática o que Barak Obama autorizou foi o governo americano passar a doar milhões de dólares para estes grupos financiarem as ações de planejamento familiar, incluindo o aborto. Durante o governo George W. Bush o cofre desses grupos ficaram vazios, mas agora com a ajuda da nação mais rica do mundo estes grupos voltam a ter novamente seus cofres cheios de dinheiro.

De um lado, este dinheiro será gasto em propaganda e ações em prol do planejamento familiar, incluindo o aborto. Além disso, ele será utilizado para fazer pressão político-eleitoral junto a diversos governos do terceiro com o intuito de legalizar o aborto. O Brasil está na lista dos países que sofrerá pressão político-eleitoral oriunda deste dinheiro. Em breve os países do terceiro mundo terão uma nova onda de publicidade, de distribuição de livros e cartilhas nas ruas e nas escolas, de ampla propaganda na mídia defendendo o aborto e todos os demais meios de controle da populacional.

Do outro lado, este dinheiro será utilizado como “salário” dos milhares de militantes de ONGs, das facções da esquerda e da grande mídia. A fidelidade ideológica custa caro. Por mais que setores da sociedade ocidental se auto-proclamem “críticos e esclarecidos”. Na prática estes mesmos setores estão em busca do patrão de vida da classe média. É preciso trocar de carro, comprar um apartamento em um bairro nobre e coisas semelhantes. Para realizar estes sonhos de consumo é preciso ter muito dinheiro. É aí onde entra o financiamento americano. Critica-se o imperialismo e o neocolonialismo americano, mas se aceita de forma alegre o dinheiro vindo deste mesmo país. Na prática o discurso anti-colonial é pura ideologia. De uma forma indireta a militância anti-americana está a serviço da própria ideologia americana. E a forma como os EUA e o governo Barak Obama encontraram de colocar a militância anti-americana ao seu serviço é dá muito dinheiro para essa militância se divertir em nome do “controle da natalidade e do aborto”.

O tabu do aborto

2009-01-21T08:54:00.000-08:00

No dia 20/12/2008 durante a 11a Conferência Nacional de Direitos Humanos realizada em Brasília o presidente da república Luiz Inácio Lula da Silva afirmou que o "aborto é caso de saúde pública, sim". Ele proclamou isso em meio a efusivos aplausos das representantes das entidades nacionais e internacionais que querem, a todo custo, que o Brasil deixe de ser "retrógrado" e “conservador” sobre este polêmico tema. O presidente ainda criticou duramente o tabu, a hipocrisia e o puritanismo que rondam o assunto. Ao final do discurso ele conclamou: “É preciso debater o tema do aborto sem tabu”. Essa conclamação, ou seja, debater o aborto sem tabu, foi repetida milhares de vezes nos grandes jornais e revistas do país.

Já que o presidente da república deseja que a questão do aborto seja debatida sem tabu, oferecemos, neste pequeno artigo, seis argumentos para debater de forma séria e sem tabu o tema do aborto.

Primeiro, o partido ao qual o presidente Luiz Inácio Lula da Silva é filiado, ou seja, o PT (Partido dos Trabalhadores) determinou que uma das metas do governo federal para o segundo mandato de Lula é a legalização do aborto no Brasil. Vale salientar que o PT sempre afirmou ser um partido político sério, democrático que ouve e segue as orientações vindas do povo. No tocante ao aborto a população brasileira é notoriamente contra. Como afirma Luís Eduardo Girão, no artigo Brasil – Lula e o aborto (Adital, 26/12/2008. Disponível em http://www.adital.org.br/site/noticia.asp?lang=PT&cod=36671), o tema do aborto “não consegue dividir a sociedade brasileira já que, segundo os principais institutos de pesquisas do país, o brasileiro é majoritariamente contra a legalização do aborto”. A nisso uma forte contradição: de um lado, o PT afirma ser democrático e seguir a orientação do povo, do outro lado, quer legalizar o aborto no Brasil de qualquer forma, contrariando, dessa forma, a vontade do povo que oficialmente é contra o aborto. O que existe por trás ou dentro do PT que obriga esse partido a querer impor, de forma antidemocrática e autoritária, o aborto a população brasileira? É preciso debater sem tabu a relação entre PT, democracia e aborto.

Segundo, a Câmara dos Deputados criou no dia 08/12/2008 uma Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) para investigar a prática do aborto no Brasil. Para surpresa geral o PT, o presidente da república, as milionários ONGs pró-aborto e todos os demais setores do movimento pró-aborto no Brasil foram contra a criação da CPI do Aborto. Além disso, esses setores declaração publicamente que irão desenvolver estratégias para impedir os trabalhos da CPI do Aborto. Há nesta atitude uma grande contradição. Historicamente o movimento pró-aborto afirma que no Brasil se realizam milhares de abortos clandestinos e, por conseguinte, milhares de mulheres têm suas vidas expostas ao perigo de doenças e até mesmo a morte. Além disso, esse movimento denuncia que há no país milhares de clínicas clandestinas de aborto. Se essas afirmações do movimento pró-aborto são verdadeiras porque então este movimento não apoiou e apóia a CPI do Aborto? O que existe por trás ou dentro do movimento pró-aborto que impede este movimento de apoiar e até mesmo participar das investigações da CPI do Aborto? O que essa CPI pode descobrir, com os desdobramentos das investigações, que incomoda tanto o movimento pró-aborto? É preciso debater essas questões sem tabu.

Terceiro, segmentos do movimento dos direitos humanos (e não todo o movimento de direitos humanos) se declaram a favor do aborto. Obviamente, que numa sociedade livre e democrática todos os movimentos sociais têm direito a ter e expor suas próprias opiniões. Entretanto, parece ser contraditório que segmentos do movimento dos direitos humanos sejam a favor do aborto. Esse movimento deve defender os direitos humanos. E o feto não é um ser humano? Por acaso algum indivíduo já nasceu de uma pedra ou de uma árvore? Pelo que consta a narrativa bíblica até Jesus Cristo, filho de Deus, nasceu de outro ser humano. O feto, ou seja, o bebê no ventre da mãe tem os mesmos direitos que o indivíduo nascido. Por que segmentos do movimento dos direitos humanos estão apoiando o aborto? Por acaso estes segmentos se corromperam ou foram corrompidos? Estes segmentos estão representando os interesses humanos ou de empresas e fundações multimilionárias que patrocinam o aborto em todo mundo? É preciso debater essa questão sem tabu.

Quarto, a muito tempo que o movimento pró-vida e anti-aborto denuncia que a grande maioria das clínicas clandestinas de aborto são montadas por ONGs brasileiras pró-aborto e financiadas por fundações multimilionárias interessadas em propagar a ideologia do aborto em todo o mundo. A tática é simples: montam-se clínicas clandestinas de aborto com o intuito de divulgar números e vítimas do aborto, logo depois é realizada uma grane pressão política junto ao Estado e ao Parlamento para legalizar o aborto. Essa pressão é realizada com o apoio de uma grane rede de simpatizantes da ideologia do aborto infiltrados na mídia. Sendo assim, pergunta-se: ao invés de denunciar vítimas do aborto o movimento pró-aborto deliberadamente não estará criando essas vítimas? O movimento pró-aborto ao invés de denunciar que milhares de mulheres são vítimas do aborto não estará matando essas mulheres? Abrir clínicas clandestinas com o intuito de legalizar o aborto não é antiético e desumano? Essa questão precisa ser debatida sem tabu.

Quinto, é público que a indústria do aborto é altamente lucrativa. O feto abortado é utilizado, entre outras coisas, na indústria farmacêutica e de cosméticos, na produção de adubo e fertilizantes, na produção de ração para animais, no tráfego de órgãos e sangue humano e na pesquisa científica. Todas essas atividades envolvem gigantescas somas de dinheiro. Diante dessa questão pergunta-se: Toda a polêmica que o Brasil tem visto nos últimos anos em torno do aborto não será apenas uma questão meramente financeira? Fala-se em ética e direito da mulher, mas por trás desse discurso não existirá apenas empresas e profissionais antiéticos em busca de maiores lucros? A figura da mulher não estará sendo utilizada apenas para encobrir gigantescos interesses financeiros e antiéticos? Essa questão precisa ser debatida sem tabu.

O sexto e último argumento é a própria noção de tabu. De acordo com o movimento pró-aborto e do próprio presidente da república, transformado em garoto propaganda do aborto, o tabu que existe é o fato do aborto ser um tema pouco discutido no Brasil. Isso é verdade? Pelo que consta o movimento pró-vida e anti-aborto sempre discutiu e deseja continuar discutindo com bases científicas e filosóficas a questão do direito a vida do nascedouro, ou seja, do feto ainda no ventre da mãe. Paralelo a este fato o que vemos é um monopólio do movimento pró-aborto na mídia, nas escolas e universidades e em todos os demais lugares públicos. Além disso, este movimento conta com amplo apoio do atual governo, do PT ( partido político do presidente da república), do próprio presidente da república e, o mais importante, de amplas fontes de financiamento financeiro. Não falta dinheiro para defender o aborto. O aborto é apresentado livremente em todos os lugares públicos brasileiros como, por exemplo, terapia, como ato que conduz a pessoa que pratica-o a desfrutar da liberdade e da felicidade e acima de tudo é como uma ação que elimina qualquer vestígio de conservadorismo e de puritanismo do ser humano. Por esse raciocínio abortar é o melhor ato que uma pessoa poderá praticar se quiser ter uma vida saudável e feliz. Sendo assim pergunta-se: Qual é o tabu existente? Talvez o real tabu seja o fato da discussão em torno do aborto levar em conta apenas a visão parcial e muitas vezes distorcida do movimento pró-aborto. Não se ouve nem se dá à chance do movimento pró-vida e anti-aborto expor seus argumentos e idéias. Este movimento é simplesmente ignorado e rotulado de “conservador”, “retrogrado” e “puritano”. Com isso, qualquer discussão séria em torno da questão do aborto fica impossibilitada, pois a única opinião existente é do movimento pró-aborto. Essa questão precisa ser debatida sem tabu.

O caso Cesare Battisti

2009-01-21T08:52:00.000-08:00

Faz aproximadamente duas semanas que a nação está acompanhando o chamado “caso Cesare Battisti”. Em síntese o caso consta da seguinte situação: o italiano Cesare Battisti foi condenado à prisão perpétua na Itália por ter cometido atos terroristas em seu país, incluindo quatro assassinatos na década de 1970, quanto era membro de uma organização de extrema esquerda chamada PAC (Proletariado Armado para o Comunismo). Vale salientar que o Sr. Cesare Battisti nunca negou a participação em atos terrorista e nos quatro assassinatos pelos quais foi condenado. Ele nunca se declarou inocente. Nem muito menos qualquer organização dos direitos humanos declarou ter provas de que Battisti é inocente. Após a condenação na Itália ele fugiu para a França onde ficou escondido até o início do século XX. Depois de ter sido revogada sua situação de asilado político neste país, ele, então, fugiu para o Brasil. No Brasil o Procurador Geral da República e o Comitê Nacional para Refugiados negaram a condição de asilo político ao Sr. Cesare Battisti. Apesar do parecer oficial de dois níveis da administração pública que, teoricamente, são sérios e idôneos, o ministro da justiça, o Sr. Tarso Genro, concedeu o asilo político a Battisti. Para conceder o asilo o ministro levantou a possibilidade de ter ávido irregularidades no julgamento de Cesare Battisti ocorrido na Itália.

Diante do caso Cesare Battisti realizar-se-á cinco observações de conteúdo cultural e filosófico.

Primeira, Cesare Battisti fugiu para o Brasil porque ele sabia e sabe que este país tropical é o paraíso dos ladrões e criminosos em fuga. O Brasil tem uma justiça lenta e altamente burocrática e, ainda por cima, há toda uma tradição de bom acolhimento ao imigrante. Sem contar que se trata de um país tropical, cheio de praias e belezas naturais. Após décadas levando uma vida dura dentro de estruturas repressivas da extrema esquerda o Sr. Cesare Battisti resolveu “tirar férias”, ou seja, vir para o Brasil aproveitar a vida com a consciência tranqüila que mesmo que fosse condenado no Brasil seus advogados encontrariam – como todos os advogados encontram – uma brecha na lei para ele passar o resto da vida em liberdade.

Segunda, a possibilidade que o ministro da justiça levantou, ou seja, que houve irregularidades no julgamento de Cesare Battisti na Itália é muito problemática. Trata-se de um ministro da justiça de um país estrangeiro dando opiniões nos atos judiciais da Itália. Já pensou se a Itália ou qualquer outro país resolver usar o princípio de reciprocidade, ou seja, também omitir opiniões sobre os atos jurídicos brasileiros? Com certeza este outro país encontrará milhares de motivos para afirmar que os julgamentos realizados no Brasil são irregulares. No mínimo o ministro da justiça cometeu um erro de diplomacia internacional.

Terceiro, como salientou o pensador Percival Puggina o atual ministro da justiça, o Sr. Tarso Genro, tem dificuldades para compreender e até mesmo para conviver com o conceito de terrorismo. De acordo com Percival Puggina, no artigo Companheiro Cesare Battisti (Disponível em http://www.puggina.org/detailautor.php?recordID=COMPANHEIRO%20CESARE%20BATTISTI) no mesmo período em que Cesare Battisti realizava atos terroristas na Itália, ou seja, a década de 1970, ministros do atual governo brasileiro também praticavam atos semelhantes. É por causa disso que estes ministros percebem Battisti como um “companheiro de luta” e não como um criminoso foragido da justiça. A conseqüência disso é que o ministro da justiça deu seu parecer não a partir da lei e dos acordos jurídicos internacionais, mas de acordo com a ideologia que ele é filiado. Isto é muito perigoso, porque pode transformar a República do Brasil numa república governada por ideologias e não pela legislação. O princípio deixa de ser a “lei para todos” e passaria a ser a “lei para os companheiros de ideologia”. Se o indivíduo cometeu um crime, mas é filiado ou simpatizante da ideologia do governo, então não será punido. Entretanto, se esse mesmo indivíduo não for filiado ou simpatizante, então será punido com os “rigores da lei”.

Quarto, se o parecer do ministro da justiça for confirmado, então o Brasil estará em uma situação muito difícil. O motivo é que o Brasil estará dizendo aos criminosos e terroristas internacionais: “Podem vir para o Brasil, pois aqui criminoso e terrorista internacional não é condenado e ainda por cima tem direito a asilo político”. Imaginem a situação: um indivíduo ou um grupo social radical (político, religioso, etc) pratica atos de violência e de terrorismo, incluindo assassinatos. Então este indivíduo ou grupo social radical vem para o Brasil, dá uma série de entrevistas (no estilo pop star) dizendo que é da esquerda, que suas ações violentas, incluindo assassinatos, são em prol dos mais fracos e oprimidos e que em seu país de origem ele foi julgado e condenado injustamente por uma lei e por uma corte de juízes burgueses e conservadores. E que por estes motivos este indivíduo ou grupo social radical deve ficar asilado no Brasil. Se isto acontecer estará terminada qualquer possibilidade do Brasil se tornar um país respeitado pela comunidade internacional. Seremos eternamente o destino de ladrões e assassinos.

Quinto, se o ministério da justiça do Brasil possui provas concretas, e não apenas meras possibilidades – de conteúdo ideológico – levantadas pelo atual ministro da justiça, que houve irregularidades no julgamento do Sr. Cesare Battisti, então este ministério deve entregá-lo para a justiça internacional e pedir um arbítrio neutro no caso e talvez até um novo julgamento realizado pela Corte Internacional. O que não pode acontecer é que baseado nos altos do processo o Procurador Geral da República e o Comitê Nacional para Refugiados negarem o asilo político a um ex-terrorista e o ministro da justiça, por convicções ideológicas, conceder este asilo. É preciso que a lei prevaleça. Se no lugar da lei prevalecer à ideologia, então estaremos a meio caminho da barbárie. Todos os atos criminosos serão válidos desde que sejam praticados em nome da ideologia.

Lei da homofobia: limitação da liberdade de expressão

2008-07-20T12:07:00.000-07:00

Tramita no Congresso Nacional o projeto de lei da homofobia (PL 122/2006). Oficialmente, trata-se de um projeto de lei que irá garantir os direitos de cidadania aos indivíduos que se declararam homossexuais. A grande mídia e uma parcela da intelectualidade e da classe artística brasileira não escondem sua clara defesa desse projeto de lei. Segundo estes poderosos segmentos da sociedade brasileira é preciso aprovar a PL 122/2006, pois se trata de um justo projeto que visa resguardar a vida, a integridade psicológica e todas as demais formas de constituição e manifestação de uma minoria social, ou seja, os homossexuais.

Entretanto, este projeto de lei não é tão inofensivo como parece ou como é apresentado pela grande mídia. Ele traz em seu interior uma grande limitação da liberdade para todo o resto da população que oficialmente não se declara homossexual. Por exemplo, um cidadão exercendo o direito de livre expressão não poderá fazer qualquer crítica ou comentário ao homossexualismo. Nem um político, líder religioso, empresário ou qualquer outra categoria social poderá criticar ou fazer qualquer observação sobre o homossexualismo. Se pó acaso houver qualquer crítica a essa postura social então o cidadão será processado por “ação constrangedora de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica”.

Na prática o projeto de lei da homofobia (PL 122/2006) representa que além dos direitos fundamentais garantidos pela Constituição Federal a todos os cidadãos brasileiros, os homossexuais terão privilégios e benesses que derivam de sua opção sexual. Se o PL 122/2006 for aprovado da forma como é proposto, significará que oficialmente o Brasil possui um grupo social que está acima da lei, uma espécie de “grupo de intocáveis”, e que basta uma pessoa se declarar homossexual que estará automaticamente suspensa ou livre de responder por qualquer delito penal. O homossexualismo deixará de ser uma questão sexual e se tornará o argumento oficial e legal para que qualquer pessoa não seja processada ou condenada por um crime que tenha praticado.

É preciso notar que o projeto de lei da homofobia (PL 122/2006) traz em seu interior duas sérias conseqüências.

A primeira conseqüência é que pela primeira vez na história nacional uma fobia será criminalizada. Existem mais de 400 tipos catalogados e diferentes de fobias. Existem fobias bem conhecidas e populares como, por exemplo, fobia a cachorro e a grandes alturas e existem fobias pouco conhecidas como, por exemplo, fobia a piscina. De acordo com a ciência psiquiátrica fobia é uma doença ou um distúrbio de comportamento que pode ser tratado com remédios, terapia e outros receituários científicos. Entretanto, a PL 122/2006 prevê a criminalização de um tipo específico de fobia, justamente a homofofia. Conhecendo a natureza humana e a estrutura da sociedade brasileira, amanhã não faltará alguém que imbuído de valores sociais e do discurso do politicamente correto deseje criminalizar os outros 400 tipos de fobia. Dessa forma, haverá uma lei que condene as pessoas que tem fobia a cachorro ou a gato, por exemplo. Os presídios brasileiros ficarão lotados de pessoas que cometeram o crime de ter uma fobia.

A segunda conseqüência é que atualmente as quadrilhas em quase todo o território nacional possuem um menor de idade em seus quadros. Pelo fato da lei conceder privilégios aos menores de idade (sem entrar no mérito desses privilégios), ou seja, só poderá ser preso após 18 anos de idade, então as quadrilhas – organizadas e desorganizadas – desenvolveram a estratégia de fazer uma espécie de “contrato” com um menor de idade. Por esse “contrato”, o menor assume todos os crimes cometidos pela quadrilha, incluindo assassinato, e como ele não ficará preso, então a quadrilha vai lhe retribuir com algum tipo de pagamento. Se por acaso o projeto de lei da homofobia (PL 122/2006) for aprovado da forma como está sendo proposto, então poderemos acrescentar mais uma categoria social da lista de “contrato” das quadrilhas. Além de um menor de idade as quadrilhas terão em seus quadros uma pessoa que se declare homossexual. Justamente porque os homossexuais gozarão de privilégios legais. Eles serão uma espécie de “grupo de intocáveis”.

É preciso observar que desde a Grécia antiga que existem grupos humanos que são privilegiados ou estão acima da lei. Desde a Grécia antiga existem nobres e aristocratas que gozam desses privilégios. O que surpreende não é o projeto de lei em si, mas o fato dele ser proposto justamente em um momento histórico em que a democracia e a liberdade de expressão são altamente valorizadas. Na prática esse projeto representa e sintetiza a velha tradição brasileira de criar privilégios legais, de estabelecer cláusulas que afirmam que grupos “X” e “Y” não podem ser punidos e, ao mesmo, tempo representa o novo autoritarismo disfarçado de direito das minorias e do politicamente correto. Esse novo autoritarismo pretende limitar a liberdade de expressão e em seu lugar colocar a cartilha da chamada “vanguarda cultural”. Em nome de algum tipo de minoria pretende-se punir e silenciar toda a população.

Vale salientar que ninguém está defendendo o preconceito e qualquer forma de segregação contra qualquer minoria social, incluindo os homossexuais. Todavia, é preciso constatar que a lei tem que ser para todos, inclusive para qualquer minoria. Seja essa minoria racial, religiosa ou sexual.

Ao invés do Congresso Nacional está criando leis que criam privilégios a grupos sociais ele deve garantir e exigir que o Estado faça valer e cumprir a lei. Quando um cidadão – independente de sua opção sexual – tiver seus direitos negados, ele deve recorrer ao judiciário e a estrutura do Estado. Por sua vez, o judiciário e a estrutura do Estado devem criar condições pra que os direitos individuais sejam resguardados. Portanto, é preciso deixar claro que não será com uma lei que cria uma espécie de “grupo de intocáveis” que será garantido o direito de livre expressão e todos os demais direitos humanos.

As eleições e o aborto

2008-07-14T12:26:00.000-07:00

No dia 15 de outubro de 2008 os brasileiros irão às urnas para escolher prefeitos e vereadores das suas respectivas cidades. Na prática é mais uma eleição dentro do tumultuado e, muitas vezes, hipócrita universo político brasileiro. Assim como em outras eleições, tradicionais assuntos da pauta política brasileira serão e já estão sendo discutidos pelos candidatos. Entre estes assuntos podem-se citar: saúde, educação, emprego e segurança pública.
Todos esses assuntos são de suma importância para todos os cidadãos brasileiros. Entretanto, há um assunto que ou não aparece na pauta da discussão política ou quando aparece é de forma marginalizada e periférica. Trata-se da questão dos direitos do feto, ou seja, do bebê ainda no ventre da mãe e, por conseguinte, da rejeição ao aborto.
Uma das grandes lutas ideológicas e políticas travadas no mundo na atualidade é o aborto. Fundações multibilionárias como, por exemplo, Rockefeller, Ford, MacArthur, Carnegie, Bill & Mellinda Gates, pretendem legalizar o aborto em todo o planeta até a data limite de 2025. Para esse fim não faltam amplos e vultosos recursos financeiros, amplo apoio na mídia e a cooptação de astros da TV e do cinema. Existe em todo o mundo uma clara e sólida política de legalização do aborto. Essa política ignora sumariamente e totalmente a democracia, a liberdade de expressão e a ampla maioria da população do planeta, incluindo do Brasil, que é contrária a essa prática.
Uma das estratégias do movimento abortista ou pró-aborto é eleger políticos que sejam favoráveis ou simpatizantes ao tema do aborto. Para esse fim não faltam recursos financeiros e amplo apoio na mídia. Qualquer político – seja por convicção ideológica ou por oportunismo – tem a sua disposição grande soma de dinheiro e ampla publicidade midiática. A única exigência do movimento abortista é que esse político seja totalmente fiel à cartilha desse movimento. O real objetivo é legalizar o aborto por meio de projeto parlamentar, mesmo que esse projeto seja contrário aos interesses da população e se quer seja discutido e a população tenha conhecimento do mesmo.
Dentro dessa estratégia entram em cena várias técnicas de publicidade. Vejamos algumas: como a maioria da população é contrária ao aborto o candidato apoiado pelo movimento abortista ou pró-aborto jamais afirma publicamente sua adesão a esse tema e se por acaso suas relações com esse movimento for desmascarada ele afirmará que o aborto é uma “questão de saúde pública” e que as pessoas contrárias não passam de “conservadores” e “antiquadas”.
Um simples exemplo da eficiência dessa estratégia para legalizar o aborto é a Turquia. Pesquisas indicam que neste país quase 99% da população é contrária ao aborto. No entanto, numa reunião tumultuada o Parlamento turco legalizou o aborto. O interessante é que a população não sabia que havia no Parlamento um projeto para legalizar o aborto e, o pior, se quer foi consultada. O argumento utilizado para não consultar a população é que esse tema – legalização do aborto – é muito sério para ser tratado com o povo. É como se na democracia o povo só tivesse direito a votar e nada mais.
Ninguém deve se enganar, o Brasil não é diferente da Turquia e do resto do mundo. O movimento abortista ou pró-aborto apóia e possui vários candidatos em todo o país. Obviamente, que esses candidatos, por razões puramente eleitorais, escondem sua filiação ideológica e financeira com esse movimento.
Apenas para se ter um pequeno exemplo dessa questão serão apresentados dois exemplos. O primeiro é a atual candidata a prefeita da cidade do Rio de Janeiro, a Sra. Jandira Feghali (PC do B). Como é público a Sra. Jandira Feghali é uma das maiores ativistas pró-aborto no país. Ela é autora de um projeto de lei que despelaliza o aborto. Projeto este que, por pressões da sociedade civil organizada, foi recentemente rejeitado pelo Parlamento. Inclusive no ano de 2006 esta Senhora utilizou-se de seu amplo poder financeiro e pressão junto ao Estado para perseguir a Igreja Católica no Rio de Janeiro. Esta perseguição foi realizada pelo motivo da Igreja Católica ser uma das maiores organizações sociais pró-vida e, por conseguinte, contrária ao aborto. A Sra. Jandira Feghali não poupou dinheiro e influência política para, de forma antidemocrática, perseguir o movimento pró-vida. Caso essa Senhora seja eleita prefeita do Rio de Janeiro ela continuará com a perseguição ao movimento pró-vida e se utilizando de todas as técnicas para conseguir influenciar, de alguma forma, a legalização do aborto.
O segundo exemplo é o PT (Partido dos Trabalhadores). É louvável e admirável que os trabalhadores se organizem em um partido político. Entretanto, é preciso notar que esse partido é responsável por quase 90% dos projetos de lei e das tentativas de legalizar o aborto no Brasil. Por este motivo ele ganhou o apelido de “Partido do aborto”. Os trabalhadores que, teoricamente, são representados por esse partido político não sabem e se quer são consultados sobre a determinação que ele possui para, a qualquer custo e de qualquer forma, legalizar o aborto no país. A militância política do PT é direcionada e incentivada pela direção desse partido a também ser uma militância pró-aborto. Infelizmente é preciso constatar que no Brasil o PT é o partido do aborto.
Diante do que foi exposto é preciso deixar claro que o movimento pró-vida e toda a sociedade civil organizada precisam tomar medidas tanto para eleger políticos pró-vida como também para fiscalizar os mandatos dos parlamentares e dos administradores públicos (prefeitos, governadores e presidente da república). Entre essas medidas citam seis exemplos:
1. Conhecer o programa ou plataforma política dos partidos. No Brasil partidos como, por exemplo, o PT e o PC do B tem em seus respectivos programas políticos a questão da legalização do aborto como sendo uma prioridade absoluta. Na maioria das vezes o leitor vota e elege um candidato sem conhecer o programa ou plataforma política do partido em que votou. Isto pode acarretar seus problemas futuros. Se o partido político defender alguma idéia ou ideologia contrária aos interesses humanos como, por exemplo, o aborto e a invasão militar de outros paises, como então ficará esse eleitor?
2. Conhecer o real programa dos candidatos. Muitos candidatos escondem suas reais idéias. Apresentando para os eleitores apenas um conjunto bonito e, muitas vezes, demagógico de propostas. É preciso conversar, debater e firmar acordos com os candidatos. Dessa forma, é mais difícil, após ser eleito, o candidato aderir a propostas e ideologias anti-humanas como é o caso do aborto. Vemos os candidatos conversarem e terem reuniões públicas com membros dos mais variados movimentos sociais menos com o movimento pró-vida. O movimento pró-vida precisa se aproximar da cúpula e dos diversos candidatos dos partidos políticos.
3. Deve-se procurar firmar acordos sérios com os candidatos, de preferência firmados em cartório e em outras instâncias legais. Dessa forma, o candidato não terá como negar o apoio à causa da vida, principalmente a vida nascedoura, ou seja, o bebê ainda no ventre da mãe. É interessante que vemos a cúpula e os diversos candidatos dos partidos políticos desfilarem em público com membros de vários movimentos sociais, os candidatos fazem questão de utilizar botons, camisetas e adesivos de movimentos sociais, mas não se vê nenhum candidato ou dirigente partidário com propaganda pró-vida. O movimento pró-vida precisa aprender a fazer pressão política. É preciso ter consciência que, de um lado, o movimento pró-vida é um dos maiores movimentos sociais que atualmente a humanidade possui e, de outro lado, se a causa pró-vida perder toda a humanidade perderá. Todas as causas sociais são válidas, mas sem a vida não existe causa e muito menos vida social.
4. Deve-se denunciar, de todas as formas possíveis e legais, os candidatos e partidos políticos comprometidos com a cultura de morte e suas respectivas manifestações, que inclui o aborto.
5. Deve-se cobrar dos partidos políticos que coloquem em seus respectivos programas ou plataformas eleitorais a questão da valorização da vida humana, principalmente a vida nascedoura. Inclusive uma das formas dessa questão ser implementada é o comprometimento público dos partidos em lutar pela aprovação do Estatuto do Nascedouro, que atualmente encontra-se em tramitação no Congresso nacional, e por políticas públicas para o feto e para a mãe.
6. Cobrar e fiscalizar para que os políticos, os administradores públicos e o Estado coloquem em prática políticas que beneficiem a mulher e o bebê ainda no ventre da mãe. Entre essas políticas citam:
a) Direito de aposentadoria para a dona de casa. Pesquisas indicam que se fosse possível a dona de casa se aposentar, aproximadamente 30% das mulheres optariam por essa forma de trabalho, justamente para poder criar os filhos e cuidar da família.
b) Aumento do salário família que atualmente não passa de irrisórios centavos. Esse salário poderá ser calculado a partir do salário mínimo e poderá ser de até 30% do mesmo.
c) Criação do salário gravidez. Este salário – que provavelmente será de um salário mínimo – será pago pelo Estado durante o período da gestação, ou seja, nove meses e terá a finalidade de ajudar a mulher a preparar todo o material necessário para o parto e os primeiros meses da criação da nova vida.
d) Licença maternidade de no mínimo um ano – podendo chegar até dois ou três anos em casos especiais previstos por lei – para as mulheres poderem cuidar de seus bebês.
e) Incentivos ficais – que poderá ser inclusive de uma pequena redução do imposto de renda – para as mulheres que optarem em ter mais de um filho.

A omissão do governo brasileiro diante da libertação de Ingrid Betancurt e de outros reféns das FARC

2008-07-10T08:32:00.000-07:00

Em 2 de Julho de 2008, às 15h 16m (hora da Colômbia), o ministro da Defesa Da Colômbia, Juan Manuel Santos, anunciou a libertação no sul do país, pelo exército colombiano, de quinze reféns, entre os quais Íngrid Betancourt, três cidadãos dos Estados Unidos e onze agentes policiais e militares colombianos, alguns dos quais eram reféns das FARC havia mais de dez anos. Ingrid Betancourt estava sequestrada havia 2323 dias. Este resgate ocorreu através da infiltração do exército no comando das FARC que tinha os reféns em seu poder, conseguindo convencer os sequestradores a reunir num só grupo os reféns. O resgate foi feito por helicóptero, sob o pretexto de levar os reféns para uma inspecção humanitária.
Em todo o mundo houve declarações de apoio a brilhante operação do exército da Colômbia, que sem disparar um único tiro conseguiu libertar o grupo de refens mais importante das FARC, justamente o grupo que representava uma “moeda política” nas negociações com o governo desse país. Além das declarações de apoio ao exército da Colômbia houve grandes felicitações aos ex-refens por terem, depois de tantos anos de carcere e de inúmeros sofrimentos, conseguido alcançar a liberdade.
Países pretensamente aliados do grupo narco-terrorrista, ou seja, das FARC como, por exemplo, a Venezuela e o Equador não parabenizaram oficialmente o exército da Colômbia e os ex-refens por terem finalmente conseguido atingir a liberdade. A atitude desses países já era esperada, pois são – pelo menos extra oficialmente – os únicos países que por razões políticas (que não serão discutidas) dão sustentação as atrocidades e a todos os crimes cometidos contra a humanidade pelas FARC. Esses países se limitaram a emitir uma nota oficial repetindo os velhos e gastos jargões da esquerda na América Latina.
A posição surpreendente foi do Brasil. Este país limitou-se a emitir uma simples nota oficial comentando vagamente o sequestro de Ingrid Betancourt, de outros cidadãos colombianos e até mesmo d eoutros países.
É preciso observar que o Brasil deseja ocupar um lugar como membro do conselho permamente da ONU (Organização das Nações Unidas), entrar para o celeto grupo do G8 e, por fim, ser oficialmente reconhecido como um paíse politicamente influente no mundo.
Além disso, é público e notório a simpatia que o atual governo brasileiro mutre pelas FARC. O atual governo, representado especialmente pelo Sr. embaixador Marco Aurélio Garcia, vê as FARC como apenas mais um capítulo do saudoso tempo da revolução cubana e de outras aventuras militares e autoritárias da esqueda na América Latina. Na pespectiva do atual governo as FARC não são um grupo narco-terrorrista e nem muito menos cometem crime algum. As FARC são apenas um grupo que luta por “justiça social”. Sobre essa questão é preciso endossar as palavras de Ingrid Betancourt quando da sua entrevista a Rede Globo de Televisão, logo após a libertação, quando afirmou “todos nós queremos a justiça social, mas utilizar de violência e de métodos desumanos não significa a implantação da justiça”.
O atual governo brasileiro não tomou medidas sérias para negociar e conseguir a libertação dos refens das FARC. Para justificar sua omissão diante de um problema humanitário tão grave refugiou-se atrás do argumento que se “trata de outro país soberano”. Vale salientar que o atual presidente da república, o Sr. Luís Inácio Lula da Silva, e toda a esquerda brasileira sempre defenderam a internacionalização da luta pela justiça social e pelos direitos humanos. Por este motivo esperava-se que no poder a esquerda colocasse em prática seu discurso internacionalista. Entretanto, como as FARC representam o velho sonho da luta armada e da ditadura esquerdista, na prática, nada foi feito. O atual governo não conseguiu ter uma única ação concreta para libertar os refens e por fim a luta fraticida na Colômbia. Terminou tendo uma ação omissa diante da situação. Como os noticiários da TV tem denostrado, quem soube ter uma ação mais concreta e tirar proveitos políticos da situação foi o governo da França.
O problema é o seguinte: se o atual governo brasileiro não conseguiu ou pior não quis negociar com a narco-guerrilha terrorrista das FARC, justamente um provável aliado ideológico, como então esperar que este mesmo governo conseguirá um lugar como membro do conselho permamente da ONU, entrar para o celeto grupo do G8 e, por fim, ser oficialmente reconhecido como um paíse politicamente influente no mundo?
Infelizmente é preciso constatar que o atual governo brasileiro está muito preocupado com questões ideológicas e em agradar seus aliados esquerdistas na América Latina, incluindo as FARC. Dentro desse processo de agradar os macro e estratégicos planos políticos terminam sendo esquecidos, negligenciados e até prejudicados.
Sobre essa questão vejamos um simples exemplo: Como o atual governo irá negociar a entrada do Brasil para o G8 se não conseguiu sequer negociar com um aliado ideológico, ou seja, com as FARC? Como a comunidade internacional poderá reconhecer que o Brasil é um país digno de credibilidade políitca se este mesmo país não conseguiu negociar a libertação e, por conseguinte, a rendição das FARC? Qual é a credencial que o governo brasileiro apresentará a comunidade internacional?
Como se pode ver a omissão do atual governo brasileiro diante do grave problema humanirário que são os refens das FARC pode ter sérios desdobramentos em um futuro próximo. Enquanto o governo brasileiro é omisso para poder agradar seus aliados ideológicos e um certo saudosismo gerado pela ação desumana das FARC, a população do país – asim como a população da Colômbia – será prejudicada, pois não verá o Brasil entrar para o seleto grupo dos países que são capazes de influenciar o resto do mundo. Devemos pensar em todas as perdas, inclusive no campo social, que esse fato trará para o país. Parece que ideologia, saudosismo autoritário e omissão não fazem bem para o país, incluindo a implantação da justiça social.

Um exemplo da intransigência da sociedade contemporânea

2008-07-09T11:27:00.000-07:00

Um exemplo da intransigência da sociedade contemporânea

Ivanaldo Santos
Filósofo (ivanaldosantos@yahoo.com.br)

É público e notório que conceitos e valores como democracia, diálogo e pluralismo cultural são altamente difundidos na sociedade contemporânea, principalmente dentro das universidades. Atualmente, é difícil encontrar um(a) aluno(a) ou professor universitário que não tenha algum jargão, alguma frase pronta referente a esses conceitos e valores.
Entretanto, recentemente houve um fato que pode jogar um pouco de luz sobre essa temática. Vejamos o fato: estava marcado para o dia 17/01/2008 uma visita e o pronunciamento de um discurso sobre ética na ciência proferido pelo Papa Bento XVI na universidade La Sapienza em Roma. Como foi amplamente difundido pela mídia circulou uma carta de 67 professores, entre os mais de 4.000 da universidade, dirigida ao reitor, o Sr. Dr. Renato Guarini, na qual pediam que revogasse a visita do Papa. Estes 67 professores conseguiram reunir um pequeno grupo de alunos e juntos promoveram protestos e ameaças ao ponto do Vaticano achar por bem cancelar a visita do Papa. Vale ressaltar que o próprio reitor afirmou que “esse não é o desejo da maioria da comunidade acadêmica da Universidade La Sapienza”.
É preciso observar que os 67 professores que assinaram a referida carta representam apenas 1,6% do corpo docente da universidade e o grupo de alunos que estes professores reuniram representa menos de 1% do total de alunos dos mais de 10.000. Logo, estamos diante de uma minoria que conseguiu impor sua ideologia à maioria.
É preciso ressaltar que um dos postulados básicos da democracia, do diálogo e do pluralismo cultural é o fato do outro, do adversário, ter a chance de expor suas idéias. Mesmo que um indivíduo seja ateu ou membro de outra religião, diferente do cristianismo, é preciso ouvir a mensagem do Papa. Isto se dá por dois grandes motivos. Primeiro, o Papa é o líder de uma das maiores e mais influentes religiões do mundo. Logo, sua mensagem, por mais que o indivíduo discorde, deve ser ouvida. Segundo, Joseph Ratzinger, o Papa Bento XVI, é um dos maiores pensadores vivos. A maioria dos professores universitários nunca leu 10% dos livros que ele leu e nem publicou sequer 1% da sua volumosa obra. Um intelectual com essas credenciais merece ser ouvido. A religião, e especialmente a Igreja Católica, avançou rumo a espaços de diálogo e de pluralismo sócio-cultural. Quem não avançou foi a grande sociedade e mais especificamente o mundo acadêmico. Os conceitos e valores como democracia, diálogo e pluralismo cultural são, muitas vezes, discursos vazios. Na hora de colocar em prática esses conceitos, como foi o caso da visita do Papa à Universidade La Sapienza em Roma, eles são negados. E o pior, além de serem negados, a sociedade termina sendo dominada por uma minoria, uma micro-ditadura, que impõe sua ideologia a todos os demais. A fracassada visita do Papa à Universidade La Sapienza é um pequeno exemplo da intransigência reinante na sociedade contemporânea

O que é ser um conservador?

2008-07-05T12:13:00.000-07:00

O que é ser um conservador?

Atualmente, a palavra “conservador” é apresentada na grande mídia, nas empresas, nas escolas, nas universidades e outros ambientes sociais como sendo um vocábulo extremamente negativo. Está palavra é constantemente relacionada com alguma forma de saudosismo, preconceito social e formas autoritárias de governo como, por exemplo, o nazismo e o socialismo. Dessa forma, qualquer cidadão que se proclame conservador é rotulado pela sociedade como sendo uma pessoa esclerosada, que desconhece os avanços da ciência e os novos comportamentos sociais, que defende, de forma saudosista, antigos preconceitos sociais e regimes políticos autoritários e ditatoriais.
Com relação a essa temática é preciso ressaltar que “quatro décadas depois, mesmo com a utopia comunista já devidamente sepultada, alguns cacoetes do pensamento esquerdista ainda remanescem. Um deles é este da dicotomia entre um povo bom e generoso e uma elite perversa e individualista” (MELLÃO NETO, Jõão. Somos das elites, sim. IN: Espaço aberto, sexta-feira, 28 de setembro de 2007.).
Apesar dessa visão negativa no seu sentido original a palavra “conservador” é bem diferente. O pensador espanhol Ortega Y Gasset, um dos grandes críticos da sociedade de massas, a sociedade do consumo supérfluo e da falta de ideais, afirma que ser conservador é buscar os nobres valores da existência. Ele define nobreza da seguinte forma: “Nobreza, para mim, é sinônimo de vida dedicada, sempre disposta a superar a si mesma, a transcender do que já é para o que se propõe como dever e exigência. Dessa forma, a vida nobre se contrapõe à vida vulgar e inerte, que estaticamente, se restringe a si mesma, condenada à imanência perpétua” (ORTEGA Y GASSET, José. A rebelião das massas. São Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 97.).
Para ele a vida nobre deve estar num processo contínuo de superação das dificuldades cotidianas e em busca de manter e, se possível, restaurar todos os nobres ideais que o ser humano construiu. Dentro dessa discussão entra em cena a concepção do homem nobre, do homem conservador. Para Ortega Y Gasset o homem conservador deve ser definido por duas grandes características:
1) A busca de valores absolutos. Em suas palavras: “o homem se compromete consigo mesmo a buscar coisas absolutas” (ORTEGA Y GASSET, 2002, p. 19).
2) Os privilégios são conquistas e não concessões dadas pelo Estado. E é preciso ressaltar que na sociedade contemporânea muitos grupos sociais buscam constantemente receber concessões do Estado. Nas suas palavras à definição de conservador, de homem nobre, é a seguinte: “o homem especial ou excelente está constituído por uma íntima necessidade de apelar por si mesmo para uma norma além dele, superior a ele, a cujo serviço se coloca espontaneamente. [...]. A nobreza define-se pela exigência, pelas obrigações. [...]. Os privilégios da nobreza não são originariamente concessões ou favores, mas, ao contrário, são conquistas” (ORTEGA Y GASSET, 2002, p. 95).
Para Ortega y Gasset (2002, p. 50-51) a sociedade deve ser sempre aristocrática, ou seja, conservadora. E por conservador deve se entender a conservação de todos os nobres valores, instituições e ideais que o ser humano construiu. Por causa disso, o homem conservador tem uma dupla missão. De um lado, ele deve guiar, orientar e estimular o homem comum para que possa buscar, galgar e atingir os níveis mais elevados de educação, convivência humana e dignidade que o próprio homem conservador conseguiu atingir. Do outro lado, para que esse ideal seja atingido o homem conservador deve dispor de seu tempo, erudição e dinheiro, caso possua, para aperfeiçoar o sistema social. Esse aperfeiçoamento é realizado por meio da construção, reforma e ampliação de bibliotecas, museus, parques, orquestras, universidades, hospitais e outros confortos de interesse comum.
Como se pode perceber por meio da argumentação de Ortega y Gasset o homem conservador busca instaurar uma democracia na sociedade. Mais ao contrário da democracia contemporânea, alicerçada na ignorância, no crescimento da pobreza, da violência e de outras mazelas sociais, a democracia proposta por Ortega y Gasset é um sistema social constituído pelo complexo conjunto formado por todos os ideais mais elevados e por todas as construções mais nobres que o ser humano teve e tem acesso.
De acordo com o pensador norte-americano Christopher Lasch uma das causas da visão negativa que envolve o vocábulo “conservador” é o fato da elite contemporânea recusar-se deliberadamente a exercer seu papel de orientador e de catalizador social. Para Lasch a atual elite ocidental ao invés de lutar para que o homem comum possa desfrutar dos benefícios intelectuais, espirituais, artísticos e econômicos que ela desfruta realiza o processo inverso, ou seja, procura desfrutar do estilo de vida do homem comum.
Para ele, “são as elites, [...], que perderam a fé nos valores do Ocidente” (LASCH, Christopher. A rebelião das elites e a traição da democracia. Rio de Janeiro: Ediouro, 1995, p. 37-38). Atualmente a elite deixou de ser a classe social promotora da vida pública, da cidadania e da democracia. Ela abandonou a “missão civilizadora” que Ortega y Gasset tanto ressaltou.
Segundo Lasch a elite do final do século XX abandonou a ética da responsabilidade social. Dentro do espírito da argumentação de Ortega y Gasset, Lasch afirma que no século XIX e início do XX, a elite promovia o desenvolvimento urbano, a industrialização e a construção de obras de interesse público (bibliotecas, museus, parques, orquestras, universidades, hospitais e outras). De certa forma, a elite era movida pela seguinte máxima: “todos receberam benefícios de seus ancestrais, portanto, todos estão obrigados, como por um juramento, a transmitirem estes benefícios, até em melhores condições, à posteridade” (LASCH, 1995, p. 12-13).
A conseqüência da ética da responsabilidade social é que a elite contribuía, de forma decisiva, para a efetivação de comunidades autônomas. São as “comunidades autônomas, e não indivíduos, as unidades básicas da sociedade democrática” (LASCH, 1995, p. 16). A elite contribuía para a formação e o aperfeiçoamento da democracia no Ocidente. O princípio da distribuição dos benefícios sociais tinha como conseqüência a incorporação, dentro da democracia, de uma considerável parcela da população que não fazia parte da elite.
Além desse problema levantado por Lasch é preciso ver que a sociedade atual vive um momento de bastante confusão existencial e desorientação moral. Sobre essa questão levantam-se três problemas.
O primeiro problema é o triunfo do que Ortega Y Gasset classificou de “movimento das Massas”. Na primeira metade do século XX este movimento foi cristalizado pelo socialismo e pelo nazismo. Logo após a segunda guerra mundial (1939-1945) este movimento passou a ser cristalizado pela democracia jurídica. Tanto o socialismo, como o nazismo e a democracia jurídica criam à ilusão de igualdade. No socialismo e no nazismo afirma-se que todos são iguais dentro do partido político, já a democracia jurídica afirma que todos são iguais para votar. O problema é que essa igualdade é ilusória. Na grande maioria dos casos cria-se uma casta de governantes. Uma ilusão de participação. Os “limites da democracia” não são percebidos (MIGUEL, Luis Felipe. Promessas e limites da democracia deliberativa. IN: Revista Brasileira de Ciências Sociais, vol. 16, n 46, São Paulo, jun 2001.).
O segundo problema é a sociedade alucinada e delirante, marcada pelo consumo e pelo relativismo. Vive-se num “i-mundo, um não mundo” (MATTÉI, Jena-François. A barbárie interior. São Paulo: UNESP, 2002.) marcado pela ilusão e pelo conformismo. Qualquer discurso que faça referência a valores e ideais diferentes dos valores e ideais dominantes são rejeitados, rotulados de saudosistas e de autoritários.
O terceiro e último problema é a falta de apreço por tudo que é nobre e digno. O homem contemporâneo vive um momento de alienação profunda. Vive um busca frenética por modismos e, por conseguinte, procura negar de forma absoluta tudo o que as gerações anteriores construíram com tanto sacrifício. Todos os bens que as gerações anteriores deixaram para a atual geração são relegados a um segundo plano ou simplesmente descartados, transformando-se em peças de museu.
Dentro de um autêntico espírito democrático é preciso defender, anunciar e promover todos os nobres bens, valores e idéias que o homem construiu. Se realmente vivemos em uma democracia, um cidadão (a palavra “cidadão” é utilizada no sentido amplo do termo) que afirme ser conservador não pode e não deve ser ridicularizado, taxado de saudosista ou autoritário. Pelo contrário, este cidadão está exercendo seu direito democrático e livre de lutar e buscar “promover, entre os indivíduos e as multidões, um apreço muito maior por tudo quanto diz respeito à religião verdadeira [o Cristianismo], à verdadeira filosofia, à verdadeira arte e a verdadeira literatura” (OLIVEIRA, Plínio Corrêa de. Revolução e contra-revolução. 4 ed. São Paulo: Artpres, 1998, p. 98).
Em síntese, ser conservador, ao contrário do que pensa a multidão inculta que governa o atual modelo social, é buscar democratizar os níveis mais elevados de educação, convivência humana e dignidade que o próprio homem conservador conseguiu atingir.

Referências bibliográficas:

MELLÃO NETO, Jõão. Somos das elites, sim. IN: Espaço aberto, sexta-feira, 28 de setembro de 2007.
LASCH, Christopher. A rebelião das elites e a traição da democracia. Rio de Janeiro: Ediouro, 1995.
MATTÉI, Jena-François. A barbárie interior. São Paulo: UNESP, 2002.
MIGUEL, Luis Felipe. Promessas e limites da democracia deliberativa. IN: Revista Brasileira de Ciências Sociais, vol. 16, n 46, São Paulo, jun 2001.
OLIVEIRA, Plínio Corrêa de. Revolução e contra-revolução. 4 ed. São Paulo: Artpres, 1998.
ORTEGA Y GASSET, José. A rebelião das massas. São Paulo: Martins Fontes, 2002.

Por que Hillary Clinton não é a candidata democrata à presidência dos EUA?

2008-06-30T17:30:00.000-07:00

Ivanaldo Santos
Filósofo (ivanaldosantos@yahoo.com.br)

Quando o no nome da senadora Hillary Clinton, do partido democrata, foi cogitado para ser a pré-candidata à presidência dos EUA pensava-se que ela seria uma candidata insuperável, falava-se até na “invencível Hillary”. Ela tinha todas as virtudes para unir os democratas e vencer o candidato republicano, independente do nome indicado por esse partido. Vejamos uma pequena síntese das suas virtudes: esposa do carismático ex-presidente Bill Clinton – o seu maior cabo eleitoral, líder feminista e modelo de todas as vanguardas culturais, amplo apoio da grande mídia – a mídia americana e ocidental (incluindo o Brasil) nunca conseguiu disfarçar sua “opção por Hillary” – amplo apoio dos astros da TV, do cinema dos intelectuais e grande quantidade de recursos financeiros para a campanha.
Os seus oponentes, incluindo o senador Barack Obama, eram apenas figurantes numa festa preparada para Hillary brilhar. O próprio Obama inicialmente desejava apenas antecipar a sua candidatura a governador do estado onde reside. Ele era o azarão na história. Sem dinheiro, sem apoio da grande mídia e dos astros da TV e do cinema. Praticamente o único apoio que ele poderia sonhar era da comunidade negra americana.
O problema começou logo no início da campanha a indicação do partido democrata. Como esperado Hillary ganhou as prévias realizadas, mas não com a grande margem de vantagem que os analistas esperavam. Lentamente, o nome de Obama cresceu outros candidatos desistiram da disputa e se aliaram a Obama e, por conseguinte, a crise se instalou na campanha de Hillary. Ela deixou de ser a “invencível Hillary” e passou a ser um candidato igual aos demais. A resposta inicial dada pelos analistas e jornalistas políticos foi que Hillary estava sofrendo o boicote do chamado “voto religioso”. Devido a suas posições contra o aborto, a favor do casamento gay e de outras vanguardas culturais o voto religioso estava migrando para Obama.
O que se ouviu na grande mídia americana e do Ocidente, incluindo o Brasil, foi que a culpa do crescimento de Obama e da constante decadência de Hillary foi do voto religioso. É como se a culpa de todos os problemas da campanha de Hillary fosse dos religiosos. Não se viu na grande mídia mundial, incluindo o Brasil, qualquer análise sobre as propostas de Hillary, afirmava-se apenas que a culpa era dos “religiosos”. Por esse raciocínio simplório bastaria que a mídia, juntamente com os astros da TV e do cinema, convencessem as pessoas que ou Deus não existe ou então poderia se votar em Hillary sabendo que Deus faria todas as suas vontades, afinal ela era a “invencível Hillary”.
Após o crescimento da campanha de Obama, o que se viu na campanha da senadora Hillary foi algo impensado, ou seja, um claro e visível apelo ao que se vulgarizou chamar de “valores tradicionais”. O mundo presenciou uma grande mudança no discurso e na performance política de Hillary. De repente ela começou a aparecer em público com o marido, o ex-presidente Bill Clinton, e as filhas (para passar a imagem que ela tinha uma família convencional), passou a chorar durante as entrevistas (para passar a imagem de uma mulher sofrida e oprimida) e a freqüentar igrejas (o que uma campanha eleitoral não faz). Numa dessas suas aparições dentro de templos religiosos, Hillary apareceu de joelhos diante de uma imagem da Virgem Maria. Logo a Virgem Maria que a senadora Hillary Clinton declarou, certa vez em uma entrevista, que se tratava apenas de “um modelo de mulher superada”.
A campanha de Hillary sofreu uma grande mudança: de campanha eleitoral vanguardista, com o apoio direto de intelectuais e astros da TV e do cinema, passou a ser uma campanha no estilo “terceiro mundo” com muitas orações e lágrimas. Entretanto, apesar dessa grande e inesperada mudança, Hillary deve que abandonar a campanha em nome do azarão Barack Obama. Ela terminou sua participação na campanha para indicar o candidato do partido democrata aos EUA com uma dívida superior a 22 milhões de dólares. Essa dívida não é o real problema. Porque aseu marido e os seus respectivos amigos milionários pagarão a dívida com uma certa facilidade. O problema é que nenhum analista político ou astro da TV e do cinema imaginou que a campanha de Hillary terminasse de forma tão lamentável.
Na grande mídia americana e, por conseguinte, mundial continua a ser dada a mesma e gasta explicação de sempre, ou seja, Hillary não é a candidata à presidência dos EUA por causa do voto religioso. Parece que ser religioso, ir a igreja aos domingos ou outro dia da semana virou uma doença ou uma grande maldição. Qualquer problema humano que houver, antecipadamente, já se tem o culpado, isto é, os religiosos, as pessoas que praticam alguma religião.
O fato concreto é que nem a grande mídia, nem os intelectuais e os astros da TV e do cinema não querem discutir a real causa da derrota inesperada da senadora Hillary Clinton. Seria demasiado extenso discutir essa causa, mas é preciso deixar um fato bem claro: a derrota de Hillary é apenas mais um pequeno capítulo do amplo fosso que existe entre a mídia, os intelectuais (presos dentro das universidades), os astros de TV e do cinema e o resta da população. De um lado, existe um grupo (mídia, intelectuais, astros da TV e do cinema) que pensa que suas idéias e seu estilo de vida é a melhor forma de se viver e, por isso, essa forma deve ser imposta, até mesmo com métodos autoritários, ao resta da população. Do outro lado, quase que oprimido existe o resto da população, a qual diariamente vê na grande mídia soluções mágicas para resolver os problemas do cotidiano.
O inesperado fracasso da campanha da senadora Hillary talvez seja o momento do grande grupo (mídia, intelectuais, astros da TV e do cinema) repensar seus valores, sua visão um tanto quanto artificial da realidade e se aproximar da população. Um primeiro passo de aproximação seria reconhecer que não se perde ou ganha uma campanha política simplesmente por causa do “voto religioso”. O voto religioso pode até influenciar, mas não é o único fator determinante. Além disso, é tempo de se parar de ver as pessoas religiosas com ares de preconceito, como se fossem “extraterrestres”. Numa sociedade que se fala tanto de inclusão, é tempo dos religiosos serem oficialmente valorizados.

A ameaça do neostalinismo

2008-06-22T08:02:00.000-07:00

Atualmente, nos meios de comunicação a palavra grega Neo, que numa tradução simples e direta significa “novo”, está na moda. Fala-se em neoconservador, neopagão, neosecular, neoliberal e outras expressões iniciadas com o prefixo “neo”. Entretanto, quase não se fala em “neostalinismo”.
O problema é que o neostalismo não é uma mera possibilidade teórica discutida dentro dos ambientes universitários. Ele é uma realidade que cresce no terceiro mundo, especialmente na América Latina. Para se entender o que é o neostalinismo é preciso ter uma visão, mesmo que introdutória, do que é a sua versão original, ou seja, o stalinismo. De acordo com o historiador Simon Sebag Montefiore, o stalinismo é o regime autoritário, de inspiração marxista, criado pelo ditador, da antiga União Soviética, Josef Stalin (1879-1953). Stalin permaneceu no poder durante 25 anos e instaurou um regime de terror. Acabou com as liberdades individuais e criou uma estrutura policial e militar de combate aos inimigos do regime. Instituiu punições que incluíam expurgos, trabalhos forçados, escravidão e assassinatos. Calcula-se que Stalin tenha sido responsável pela morte de 12 milhões de pessoas que de alguma forma se opunham ao seu poder.
Com o discurso populista de combate ao imperialismo ocidental, à pobreza e todas as demais formas de exploração social, Stalin expandiu militarmente o marxismo pelo leste europeu e conquistou países como, por exemplo, a Polônia, a Hungria e a República Tcheca. Ele transformou a Rússia numa superpotência militar e os povos conquistas em colônias empobrecidas.
Depois do fracasso da experiência stalinista no século XX, vive-se, no início do século XXI uma nova onda de stalinismo. O velho discurso, formulado no século XX, de combate ao imperialismo, de combate à pobreza e a outras formas de desigualdade social, está de volta. Entretanto, esse discurso não é mais proferido no leste europeu, mas em países pobres do terceiro mundo como, por exemplo, a Venezuela e a Bolívia.
De acordo com pensadores como Hannah Arendt e Isaiah Berlin, o stalinismo foi um regime de esquerda implantado na Rússia na primeira metade do século XX. Este regime era totalitário e autoritário e tinha quatro características principais. A primeira é o forte teor militarista e expansionista. O stalinismo é um regime militar agressivo que tem por objetivo conquistar outros países e implantar, nos países conquistados, a ideologia marxista. Países como, por exemplo, a Polônia, a Hungria e a República Tcheca foram vítimas da expansão militar stalinista.

A segunda característica é o forte teor burocrático. Praticamente tudo dentro da sociedade stalinista é controlado pela burocracia. O indivíduo torna-se refém da burocracia. A terceira característica é a forte vigilância e controle da vida privada das pessoas. Está vigilância é feita pelos diversos organismos de controle do pensamento, especialmente pelo serviço secreto. Na sociedade stalinista categorias muito preciosas ao homem moderno como, por exemplo, cidadania e liberdade, desaparecem quase que totalmente. A quarta e última característica é o rígido controle da economia. A propaganda oficial do stalinismo fala em distribuição da riqueza nacional e superação da pobreza, mas devido ao forte teor repressivo e centralizador da economia o que acontece, na prática, é que se cria um novo regime agrário e feudal. A indústria e as demais formas de produção econômicas modernas não se desenvolvem e, por conseguinte, ao invés de haver distribuição da riqueza nacional e superação da pobreza o que acontece é que é estabelecido um regime altamente hierarquizado, com a maioria da população empobrecida e uma elite de burocratas ricos.
É preciso compreender que o stalinismo não trouxe prosperidade nos países do leste europeu. Pelo contrário, implantou a repressão das idéias, o fim da liberdade, inclusive da liberdade religiosa, o atraso econômico e tecnológico.
Infelizmente, vê-se na atualidade um retorno do discurso stalinista. Este retorno é muito perigoso e ameaçador, tanto para as instituições republicanas como para as liberdades civis. Sinteticamente, apresentam-se cinco motivos para explicar porque o retorno do stalinismo é algo perigoso e ameaçador. O primeiro é que este retorno pode por fim ao frágil equilíbrio diplomático alcançado depois do acordo de não proliferação de armas no início da década de 1980. O neostalinismo representa uma remilitarização do Ocidente, trazendo como conseqüência o medo de um novo ciclo de guerras. O segundo argumento é que o mundo vive um ótimo e raro momento de crescimento econômico. Países pobres como, por exemplo, a China e a Índia experimentam um momento de desenvolvimento tecnológico, crescimento da classe média e inclusão social. O neostalinismo representa um retrocesso econômico e, ao contrário da propaganda oficial, o abandono da população mais pobre. O terceiro argumento é que a América Latina – especialmente países como Venezuela, Bolívia, Equador, Nicarágua e mais recentemente o Paraguai – não vai conseguir superar séculos de atraso econômico e social com um discurso ideológico que proclama como virtude a centralização burocrática, o endividamento do Estado e o empobrecimento da população. O quarto argumento é a questão do endividamento do Estado.

Os países do terceiro mundo enfrentam o sério problema da dívida externa e do endividamento interno. Este problema tem como conseqüência a perda da capacidade de investimento do Estado. A questão é que o neostalinismo ao invés de propor reduzir a dívida para investir no crescimento econômico, propõe o contrário, ou seja, aumentar a dívida do Estado com gastos no que se vulgarizou classificar de “projetos sociais”, que, na verdade, não passa da oficialização do rebanho de mendigos que vivem à custa do Estado, tal qual acontece, atualmente, em Cuba. É este rebanho de mendigos que dá sustentação política ao regime de repressão e autoritarismo do stalinismo.
Por fim, o quinto argumento é a supressão da liberdade. Um dos pontos centrais do stalinismo é a supressão da liberdade. Só há regime autoritário e duradouro se a liberdade for um privilegio de uma elite de burocratas e governantes. Com o retorno do stalinismo todas as manifestações de liberdade, incluindo a liberdade religiosa que é fundamental para a vida social, correm risco de desaparecer. Na Venezuela, o neostalinista Hugo Chavez limita a liberdade de imprensa e persegue a Igreja Católica. Mais uma vez a Igreja é perseguida durante um regime marxista. Na Bolívia, um clone da Venezuela, o neostalinista Evo Morales põe em prática política semelhante. Com o dinheiro oriundo das exportações de petróleo, Hugo Chavez, o Stalin da América Latina, pretende ampliar o neostalinismo para outras regiões, incluindo países de projeção mundial como é o caso do Brasil. Diante de um quadro como esse, pergunta-se: Quando a sociedade começará a discutir de forma séria o problema do neostalinismo? Estará o terceiro mundo, especialmente a América Latina, condenado ao atraso econômico e a supressão da liberdade? Viveremos uma nova onda de guerras e de perseguições realizadas por ditadores marxistas? Teremos uma repetição do regime de Stalin, onde todos os opositores do regime eram mortos ou condenados à prisão? Teremos o início de uma nova perseguição religiosa, tal como aconteceu no regime de Stalin? Estas questões precisam ser debatidas e levadas a sério.

Referências bibliográficas:

ARENDT, Hannah. Origens do totalitarismo. São Paulo: Companhia das Letras, 1989.
BERLIN, Isaiah. Limites da utopia. São Paulo: Companhia das Letras, 1991.
MONTEFIORE, Simon Sebag. Stalin: a corte do czar vermelho. São Paulo: Companhia das Letras, 2005.